臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭114年度交字第2552號原 告 黃致瑋被 告 新北市政府交通事件裁決處代 表 人 李忠台訴訟代理人 周易 律師複 代理人 周岳 律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年7月31日新北裁催字第48-DG7029992號裁決、114年7月31日新北裁催字第48-DG7029992號裁決（下合稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原處分撤銷。
二、訴訟費用新臺幣1,900元由被告負擔。
三、被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由
一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國114年4月27日凌晨4時39分，在桃園市龜山區文德路往文明路方向處，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），為警以有「二輛以上汽車共同在道路上競駛」、「二輛以上汽車共同在道路上競駛（處車主）」之違規行為，而於同年5月16日舉發，並於同日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第3項、第4項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）3萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，以及吊扣汽車牌照6個月。原告不服，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已將原裁罰主文之易處處分部分刪除。
三、原告主張及聲明：㈠主張要旨：
⒈監視器畫面至多可見系爭機車有來回經過桃園市龜山區文德
路往文明路方向之行為而已，根本未見系爭機車有何闖紅燈、未依規定變換車道、競速以及蛇行駕駛之危險駕駛行為。事實上當天是原告載認識的女性朋友出門，而途中有遇到疑似飆車之人，原告根本不認識該群人是何人，原告於行進時均依道路交通規則駕駛機車，既無超速行為，也無隨意變換車道，且依紅綠燈標示指示停車行車，更於應待轉之處依規定待轉，根本未見原告有何違規之行為。是被告原處分似將當天行經該路段之駕駛人員，均視作疑似飆車之駕駛，進而認定原告有違反道交條例第43條第3項、第4項規定，此種認定方式未仔細審酌證據資料，仔細判斷各駕駛人有無違反規定，而輕率認為全部駕駛人均違規，應有違失。
⒉原告因家境清寒，且有身心障礙之父親需要扶養，而原告因
工作所需要駕駛動力交通工具，而原處分對原告工作權之侵害甚大。
㈡聲明：原處分撤銷。（本院卷第163頁）
四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：
⒈檢視監視器影像畫面可見原告與多輛汽機車於道路旁併排停
車，並同時離去，堪認原告駕駛之系爭機車與其他眾多普通重機均於道路競速行駛。是應認原告與另外一輛普通重機對於彼此行車前進方向、行車速度、競速意願等均有充分認識，決意共同參與，並於道路上相互高速競爭行駛，當已構成道交條例第43條第3項之二輛以上汽車共同在道路上競駛之違規事實明確。
⒉縱使被告所為吊銷駕駛執照、吊扣汽車牌照之處分，限制原
告從事一定駕駛工作，然基於維護交通安全之重要公益，此一處分亦未與憲法之規定相牴觸。況吊銷駕駛執照處分所造成工作權之影響亦僅限於駕駛車輛部分，原告仍可從事其他工作，且在吊銷駕駛執照禁考3年之期間屆滿後，原告仍可再次透過考試取得駕駛執照，尚非完全禁止原告據以工作生存之權利，從而被告據以裁罰，於法並無不合。
㈡聲明：駁回原告之訴。
五、本院之判斷：㈠經查，本件舉發員警於本院審理時到庭具結證稱：當天接獲
數起110派案，稱文明路有多輛汽機車在飆車妨害安寧，先有一名同事到場後，見現場有5、60台機車，後續叫支援，待伊到現場後，現場車輛已經從文明路兩側竄逃離去，後續經所長跟上級長官指示調閱監視器進行舉發；卷附影片截圖及描述文字是認定系爭機車違規的依據，第85頁系爭機車從文化一路林口往龜山方向駛入本轄；第86頁文化一路往復興三路路口待轉；第87頁行經復興三路後往文德路左轉文明路，下方兩張都是行經文明路；第89頁文明路往文化一路方向駛離；第90頁行經復興一路往文化二路方向，下方行經復興北路文昌五街往復興一路方向；第91頁後續出現在復興一路往文化一路方向，下方兩張復興一路右轉文化一路；第92頁經過文化一路方向，從龜山往新莊的方向準備離去；第93頁同一方向從壽山路往新莊方向離去，上開所圈選車輛為原告的機車；系爭機車行經文化一路復興三路口，同時駛入文德路後續一同左轉文明路段，於文明路上停留，中間停留車輛中，不乏有遮牌無牌機車在道路上飆車競駛，認為原告是有共同的意圖來做競駛的行為；原告主要是因為在旁邊停留，所以認為有與其他車輛競駛的行為；就監視器影片中無法判斷系爭機車車速，系爭機車的車牌沒有遮牌的情形等語（本院卷第164至166頁），又本院當庭勘驗採證影片，勘驗結果所示未見系爭機車有在道路上競駛之情形，有勘驗筆錄（本院卷第167至172頁）附卷可稽。依舉發員警前開證述可知，其對於原告違規事實之認定，並非基於現場親見原告與他車有明確之競駛行為，而係於事後調閱監視器影像後，因見原告所騎乘之系爭機車曾與其他車輛同時駛入文德路、左轉文明路，並於文明路上停留，且現場另有部分遮牌、無牌機車遭認涉及飆車競駛，遂據以推認原告與他車有共同競駛之意圖。然而，舉發員警已明確證稱，其到場時現場車輛均已離去，並未親見原告有何競駛行為；且就監視器影片內容，亦無法判斷系爭機車之車速，系爭機車車牌復無遮牌情形，足見舉發機關所掌握之事證，至多僅能證明原告曾於案發時段出現在相關路段，並與其他車輛同時出現、停留或駛離，尚不足以具體證明原告有與他車相互競逐車速、爭先行駛，並足認其與他車有共同在道路上競駛之情形。再參以本院勘驗結果，亦未見系爭機車有在道路上競駛之情形，益見採證影片尚不足以證明原告確有「二輛以上汽車共同在道路上競駛」之違規行為。是以，被告僅憑原告曾在場停留及與他車同時出現之情狀，即推認原告違反道交條例第43條第3項規定，尚屬無據。從而，本件既不足證明原告有二輛以上汽車共同在道路上競駛之違規行為，則被告據以作成原處分，自有違誤。
㈡被告依道交條例第43條第3項、第4項、第24條第1項及裁罰基
準表等規定作成原處分，有所違誤。原告訴請撤銷為有理由，應予准許。
㈢本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。
六、本件第一審裁判費300元及證人日旅費1600元，應由被告負擔。因原告已預納裁判費，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。
七、結論：原告之訴有理由。中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
法 官 邱士賓
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
書記官 蔡叔穎附錄應適用法令：
一、道交條例第3條第8款規定：「本條例用詞，定義如下：……八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。」第43條第3項規定：「二輛以上之汽車共同違反第一項規定，或在道路上競駛、競技者，處汽車駕駛人新臺幣3萬元以上9萬元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛及吊銷其駕駛執照。」第4項規定：「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」
二、道路交通安全規則第94條第3項規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」