臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭114年度交字第2553號原 告 吳正忠被 告 臺北市交通事件裁決所代 表 人 紀勝源上列當事人間交通裁決等事件，原告不服被告民國114年9月8日北市裁催字第22-A16L588A1號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第56條第1項第1款之規定，不服被告民國114年9月8日北市裁催字第22-A16L588A1號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。
二、事實概要：原告所有之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於114年7月11日19時3分許，停放於臺北市○○○路○段000號之1（下稱系爭地點），經臺北市政府警察局松山分局（下稱舉發機關）員警，認系爭車輛有在交岔路口十公尺內停車之違規事實，遂以北市警交字第A16L588A1號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為114年8月29日（後更新為同年9月5日）前，並移送被告處理。嗣被告認原告確有在交岔路口十公尺內停車之行為，於114年9月8日依處罰條例第56條第1項第1款規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元，原告不服，遂提起本件訴訟。
三、本件原告主張：
㈠、依建築法第三章，建築線與道路之界線，界定建築基地與道路，確保建物與公共空間之合理劃分與合法性。系爭地點之交通號誌燈柱，嚴重破壞梁柱，位於建築線內，並設立私地（212號建地）上，與停止線互為因果關係，而有實質違法，被告並未提出系爭號誌燈柱合法之證據。系爭車輛停放於紅線10公尺外，依內政部警政署107年8月1日警署交字第1070121733號函、交通部路政司107年7月27日路臺監字第1070407510號書函及交岔路口10公尺違規認定原則，系爭車輛為合法停車。
㈡、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。
四、被告則答辯以：
㈠、按臺北市政府警察局113年10月22日北市警交字第11330997402號函，道路交通安全規則（下稱安全規則）第111條第1項第2款已明定交岔路口10公尺內不得臨時停車（不論有無標線或標誌之繪設），且交通法規亦無交岔路口10公尺內未劃設禁止臨時停車標線則可停車，或得依劃線範圍而排除法律明文之規定，此原則自不因標線之長度而有不同，倘車輛駕駛人停車之處所係明確於交岔路口10公尺內，原則自有處罰條例第56條第1項第1款規定之適用。據上，經量測比對，系爭車輛停車距離路口號誌燈桿起算5公尺，違規屬實，員警舉發尚無違誤。而原告對在交岔路口10公尺內停車之客觀事實並不爭執，僅稱交通號誌燈柱違法設置，惟參臺灣高等法院96年度交抗字第751號裁定意旨並查採證照片，系爭車輛確有上揭違規事實。
㈡、並聲明：１、駁回原告之訴。２、訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
㈠、本件所涉之法條：
１、處罰條例第3條第1款、第11款:本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。…十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。
２、處罰條例第4條第1至3項:（第1項）道路標誌、標線、號誌及其他相關設施之設置與管理，應提供車輛、大眾捷運系統車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅並確保交通安全。（第2項）駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定……。（第3項）前項道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定、樣式、標示方式、設置基準及設置地點等事項之規則，由交通部會同內政部定之。
３、處罰條例第56條第1項第1款:汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。
４、安全規則第111條第1項第2款：汽車臨時停車時，應依下列規定：二、交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內、消防栓、消防車出入口五公尺內不得臨時停車。
５、安全規則第112條第1項第1款：汽車停車時，應依下列規定：
一、禁止臨時停車處所不得停車。
㈡、如事實概要欄之事實，為兩造所未爭執，並有舉發機關函、舉發通知單、採證照片、原處分、汽車車籍查詢等在卷可查（見本院卷第55至57、59、61、65、71頁），該事實足可認定。
㈢、本件就舉發照片以觀，本件系爭車輛之停車地點的確距離交岔路口10公尺內。該舉發並無疑義。
㈣、原告以前開情詞主張，然本件原告所主張之內容，是以交通號誌燈柱與停止線設立互有因果關係為其前提論述。然邏輯上，停止線之設立係以兩交岔路口交會或是行向變更為設立原則，由是可知，停止線之設立並非是依據交通號誌先設立後方才設立，而是依據道路需求所設置，是以，停止線之設立與燈號並無所謂互為因果之設立關係，況且本件停止線與原告所述之建築線並無相連，當不得以此主張該停止線設立違法進而推斷路口位置有疑。
㈤、至相關號誌設置問題，原告如有疑義，應另循相關途徑辦理。
六、綜上所述，原告上開主張均不可採，原告確有違反處罰條例第56條第1項第1款之事實，被告以原處分裁罰，核無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，附予敘明。
八、本件第一審裁判費為300元，爰確定第一審訴訟費用額所示。
九、據上論結，本件原告之訴無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
法 官 唐一强
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 陳達泓