臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭114年度交字第2584號原 告 曾威智被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦訴訟代理人 周岳律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年8月11日桃交裁罰字第58-A00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：本件事證已臻明確，本院無言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告駕駛所有車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），於民國114年5月29日17時50分許，行經臺北市中山區長安東路與建國北路口（下稱系爭路口），為警以有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規而舉發，經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項規定，以114年8月11日桃交裁罰字第58-A00000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處罰鍰新臺幣（下同）6,000元，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
三、原告主張：
㈠、伊於案發時駕駛系爭車輛行經系爭路口，綠燈起步後即開啟右轉方向燈，並於進入行人穿越道前短暫停車約5秒，確認前後方均無行人通行或受影響後，方緩速右轉通過，並無未禮讓行人之情事等語。
㈡、聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯：
㈠、系爭車輛行近行人穿越道線前，右側行人已進入行人穿越道，然系爭車輛在距離行人不足一個車道寬之距離，逕自穿越行駛，違規事實明確。至原告所述短暫停車5秒等情，與事實不符，被告依法裁處，並無違誤。
㈡、聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠、本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不執，並有臺北市政府警察局中山分局114年7月24日北市警中分交字第1143069070號函、採證照片（本院卷第45至47頁）、原處分書暨送達證書、交通大隊E化違規記錄、汽車車籍查詢（本院卷第51至57頁）等件在卷為證，核堪採認為真實。
㈡、應適用之法令：道交條例第44條第2項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。」
㈢、經本院審酌監視器影像翻拍照片（本院卷第47頁），足認系爭車輛行至本市長安東路與建國北路 (東轉北)，接近行人穿越道時，右側行人已步入行人穿越道，且於行人持續向前行進，原告與行人相距不足一個車道寬（即不足3組枕木紋距離），仍未暫停禮讓行人先行，而逕自右轉橫越行人穿越道等情明確，是本件原告主張已確認右方並無行人，始向右行駛云云，顯與事證不符。是系爭車輛違規事實明確。故原告上開主張，要難為有據。
㈣、綜上，被告依道交條例第44條第2項規定為原處分，並無違法，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。
㈤、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、本件第一審訴訟費為300元，應由原告負擔。
七、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
法 官 游璧庄
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
書記官 蔡忠衛