臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭114年度交字第2592號原 告 楊智雄被 告 臺南市政府交通局代 表 人 王銘德訴訟代理人 周岳律師複 代理人 周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年7月24日南市交裁字第78-A01ZDV662號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原處分撤銷。
二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由
壹、程序事項原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
貳、實體事項
一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國114年6月13日7時53分許，行經臺北市○○區○○○路○段時，為警以有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規，而於同日當場舉發（本院卷第51頁），並於同年月18日移送被告(本院卷第69頁)。經被告依道交條例第48條第2款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）等規定，以114年7月24日南市交裁字第78-A01ZDV662號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規點數1點（原舉發違規事實「在劃有分向限制線路段迴車」、舉發違反法條道交條例第49條第2款、處罰主文「罰鍰900元」，經被告重新審查後變更如原處分並通知原告，本院卷第53、100、103、127頁)。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張及聲明：㈠主張要旨：
當時我已進入公司自有停車場（下稱系爭停車場），毫無緊急危難之虞，員警怎可闖入公司警衛管理的系爭停車場，且提出質疑後，員警未開立異議單。員警到場時間與左轉時間有差距，並不連貫，執法手段粗糙。被告主張連續動作不能合理化侵入民宅的違法手段，手段與目的顯失均衡，違反比例原則，違法採證應予排除。
㈡聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：
依採證影像，可見原告自員警對向車道直接跨越分向限制線(雙黃線)迴轉，並駛進地下室，違規事實明確。又系爭停車場沒有閘門防止其他人進入，員警發現原告違規後即上前尾隨並隨原告進入，待系爭機車停妥後始上前實施稽查，員警所為屬合法要求原告接受攔停情狀之延續，發覺交通違規與攔停行為間時間連貫、空間密接，跟隨追至封閉式處所令其停車受檢，皆屬合法攔停盤查。
㈡聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令：
1.道交條例第48條第2款規定：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：...二、不依標誌、標線、號誌指示。」。
2.道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第8目規定：「標線依其型態原則上分類如下：一、線條 以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：...㈧雙黃實線 設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉。」；第165條第1、2項規定：「（第1項）分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。（第2項）本標線為雙黃實線，線寬及間隔均為一○公分。除交岔路口或允許車輛迴轉路段外，均整段劃設之。」。㈡經查，如事實概要欄所載事實，有臺北市政府警察局掌電字
第A01ZDV662號舉發違反道路交通管理事件通知單（本院卷第51頁）、採證照片(本院卷第59-64、111-113、139-141頁)、駕駛人基本資料（本院卷第65頁）、原處分（本院卷第103頁）、勘驗筆錄及擷取畫面（本院卷第86、152、157-163頁）附卷可稽，原告並未否認其駕駛系爭機車跨越雙黃線轉彎，並自承：我當時是趕時間等語（本院卷第86頁），原告駕駛系爭機車跨越雙黃線轉彎之違規事實，應堪認定。
㈢然查，警察職權行使法（下稱警職法）第3條第1項規定：「
警察行使職權，不得逾越所欲達成執行目的之必要限度，且應以對人民權益侵害最少之適當方法為之。」。又依道交處理細則第10條規定：「（第1項）交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，對於違反道路交通管理事件之稽查，應認真執行；其有不服稽查而逃逸之人、車，得追蹤稽查之。（第2項）前項稽查，查獲違反道路交通管理事件之舉發方式如下：一、當場舉發：違反本條例行為經攔停之舉發。
二、逕行舉發：依本條例第七條之二規定之舉發。...」，可見員警對違反道路交通管理事件除當場攔停舉發外，於當場不能或不宜攔停舉發時，亦得以逕行舉發之方式為之（道交條例第7條之2第1項參照）。本件員警見原告上開違規行為上前攔查固於法有據，然員警行至系爭停車場入口處時，系爭機車已進入系爭停車場（本院卷第159-191頁圖2、3，此前尚未對原告示意停車受檢），而系爭停車場入口設有柵欄（本院卷第163圖4），並無收費停車場之相關標示及設施，員警應知悉系爭停車場並非供不特定多數人通行之處所，且系爭停車場設柵欄及號誌燈，有通行之管理，無權使用人進出應向管理機構登記後始准進入等情，有一品花園大樓管理委員會114年12月9日品函字第1141209001號函在卷可按(本院卷第93-95頁)，則倘員警繼續進入系爭停車場，已屬進入人民之建築物（或住宅）；而原告上開違規行為，係由員警所目睹，並有密錄器錄製採證影像為證，員警自得依違規時間、原告所戴安全帽、衣著、系爭機車款式、顏色等資訊，調閱監視器畫面比對確認系爭機車車牌號碼後逕行舉發；再參酌警職法第26條就員警得進入住宅、建築物或其他處所規定：「警察因人民之生命、身體、財產有迫切之危害，非進入不能救護時，得進入住宅、建築物或其他處所。」，則員警上前稽查，行至系爭停車場入口仍跟隨系爭機車進入建築物（或住宅）進而稽查舉發，並非以對人民權益侵害最少之適當方法為之，核已逾越必要程度，自非適法，原處分應予撤銷。㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。
五、綜上所述，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。
六、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之被告負擔，爰判決如
主文第2項所示。中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
法 官 林宜靜
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
書記官 翁仕衡