臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭114年度交字第2595號原 告 吳守忠被 告 臺北市交通事件裁決所代 表 人 紀勝源訴訟代理人 黃雁鈴上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年7月14日北市裁催字第22-A02ZK7596號、第22-A02ZK7597號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠、本件事證已臻明確，本院無言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
㈡、被告臺北市交通事件裁決所代表人原為蘇福智，嗣於訴訟進行中變更為紀勝源，茲由其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），於民國114年4月14日20時9分許，行經臺北市復興北路與敦化北路4巷口（下稱系爭地點）停等紅燈時，為警以有「汽車駕駛人行駛道路以手持方式使用行動電話進行數據通訊」、「汽車行駛於一般道路上汽車駕駛人未依規定繫安全帶」之違規而舉發，經被告分別①依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第31條之1第1項規定，以114年7月14日北市裁催字第22-A02ZK7596號裁決書，裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數1點（下稱原處分一）；②依道交條例第31條第1項規定，以114年7月14日北市裁催字第22-A02ZK7597號裁決書，裁處罰鍰1,500元（下稱原處分二）。原告不服，遂提出本件行政訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠、原告當時是在停等紅燈，車輛靜止不動，與道交條例關於「汽車行駛於道路上」之要件不符，縱使有手持行動電話或未繫安全帶之情事，亦未違反道交條例之規定。又員警於舉發結束，待原告開車離去後，再度將原告攔停，並阻止原告下車，原告係為下車才解開安全帶，卻遭員警以未繫安全帶為由再度舉發，員警之舉發過程顯有不當等語。
㈡、聲明：原處分一、二均撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠、舉發機關員警於上開時、地，目睹原告駕駛系爭車輛停等紅燈時，有「以手持方式使用行動電話」及「未依規定繫安全帶」之違規行為，並當場攔停舉發，違規事實明確。依交通部函釋及法院判決見解，「停等紅燈」仍屬「駕駛行為」，蓋系爭車輛係處於得立即行駛離去之狀態，此際使用行動電話或未繫安全帶，均會對交通秩序與安全造成妨礙，即具有危險性，屬於有礙駕駛安全之行為。
㈡、聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠、本件如事實概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不執，並有舉發機關114年5月23日北市警松分交字第0000000000號函（本院卷第53至55頁）、本案舉發通知單（本院卷第57至59頁）、採證光碟（本院卷第61頁）、被告114年5月27日北市裁申字第1143092235號函（本院卷第64至65頁）、被告114年7月15日北市裁申字第1143148630號函暨檢附原處分書一、二及送達證書（本院卷第67至73頁）、駕駛人基本資料（本院卷第75頁）、汽車車籍查詢（本院卷第77頁）等件在卷為證，核堪採認為真實。惟原告主張：道交條例所謂汽車行駛於道路上，並不包含停等紅燈，原告於停等紅燈時，縱使有手持行動電話或未繫安全帶之情事，亦未違反道交條例之規定云云。被告則以上揭情詞置辯，本院分述如下：
㈡、應適用之法令：⒈道交條例第31條第1項前段規定：「汽車行駛於道路上，其駕
駛人、前座或小型車後座乘客未依規定繫安全帶者，處駕駛人新臺幣一千五百元罰鍰。」⒉道交條例第31條之1第1項規定：「汽車駕駛人於行駛道路時
，以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為者，處3,000元罰鍰。」⒊道交條例第63第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除
依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」
㈢、原告對於停等紅燈時使用行動電話瀏覽網頁，以及未繫安全帶等情，均不爭執，惟主張停等紅燈車輛係停止狀態，與法條所稱「行駛道路」規定不合云云。惟按道交條例於101年5月30日修正時，將第31條之1第1項及第2項修正為：「(第1項)汽車駕駛人於行駛道路時，以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為者，處新臺幣3,000元罰鍰。(第2項)機車駕駛人行駛於道路時，以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為者，處新臺幣1,000元罰鍰。」即現行規定，增列「電腦或其他相關功能裝置」、「進行數據通訊」、「或其他有礙駕駛安全之行為」。考諸其修增之理由，係因時代科技進步，智慧型行動電話及平板電腦問世，手機功能已非侷限於傳統撥接及通話功能，且隨著手機及電腦應用程式多樣化使用，更容易使駕駛人分心，進而造成交通事故的發生。根據交通部統計，因操作手機或平板電腦因而發生交通事故之比率節節升高，鑑於汽、機車駕駛人於駕駛期間或短暫停留紅綠燈時操作手機或電腦，除會造成交通阻塞外，更容易發生交通事故，嚴重影響交通安全，對於駕駛人本身及其他用路人均具有高度之危險性。準此，駕駛人駕駛汽車或機車於車道上行駛，無論係行駛狀態或暫時停等狀態，均應專注於駕駛行為，除警備車、消防車及救護車之駕駛人，依法執行任務所必要或其他法令許可外，非於道路已停車或臨時停車穩妥靜止時，禁止以手持方式操作或啟動使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置，進行撥接、通話、數據通訊、發送、接收或閱覽電子郵件、簡訊、語音信箱、編輯或閱覽電子文書檔案、顯示影音、圖片、拍錄圖像、影像、連線網際網路社群或其他平臺服務、執行應用程式等有礙駕駛安全之行為，如有違反，即該當道交條例第31條之1第1項規定之要件，而應予處罰（本院114年度交上字第6號判決意旨參照）。是以車輛於停等紅燈之際，僅為一時暫為停止，於變換成綠燈時應立刻前行，非可依己意決定停留久暫，故仍屬行駛之狀態，駕駛人均應專注於駕駛行為，禁止以手持方式操作或啟動使用行動電話，如有違反，仍該當道交條例第31條之1第1項規定之要件，而應予處罰無訛。
㈣、本件經本院會同兩造當庭勘驗採證光碟影像，有勘驗筆錄及截圖照片可稽（本院卷第123至125頁）。勘驗結果如下：
勘驗檔案（檔名：000000000_0000000000_ATTCH1.mp4）畫面顯示時間：20：09：56：員警騎乘機車在臺北市中山區復興北路與敦化北路4巷口停等紅燈，號誌顯示紅燈倒數約90餘秒。
畫面顯示時間：20：09：59：原告坐在駕駛座，以雙手手持方式，低頭專注地使用行動電話至畫面結束（約8秒），原告全程均未抬頭，亦未發現員警正在對他進行錄影。
是依上開勘驗內容可知，原告於停等紅燈之際，係以雙手滑動行動電話並專注地瀏覽螢幕內容，而對於車窗外持續拍攝原告在車內活動之員警，竟毫無察覺，且員警拍攝期間長達8秒以上，顯見原告因使用行動電話而對於車輛周圍情況疏於注意，此具有相當之危險性，核屬有礙於駕駛安全之行為甚明。再查，依上開勘驗翻拍照片圖4至圖6（本院卷第125頁），益徵原告駕駛系爭車輛確實未繫妥安全帶等情明確。綜上，原告駕駛車輛並未繫妥安全帶，且於停等紅燈過程中，持續以手持方式使用行動電話無訛。是原告上開主張，均不足採。
㈤、綜上，原告確有「汽車駕駛人行駛道路以手持方式使用行動電話進行數據通訊」、「汽車行駛於一般道路上汽車駕駛人未依規定繫安全帶」等違規行為，被告依道交條例第31條第1項、第31條之1第1項規定作成原處分一、二，均無違誤，原告訴請撤銷原處分一、二，均為無理由，均應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件第一審訴訟費為300元，由原告負擔。爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
八、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
法 官 游璧庄
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
書記官 蔡忠衛