臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭114年度交字第2610號原 告 陳俊賢被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
送達代收人 李姿瑩訴訟代理人 黃曉妍律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年8月29日新北裁催字第48-CE9D30749號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：本件事證已臻明確，本院無言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），於民國114年8月3日10時58分許，行經新北市五股區疏洪北路與洲后路口（下稱系爭地點），因臉面色泛紅、全身散發酒氣，經警攔查並施以吐氣酒精濃度測試，測得吐氣酒精濃度0.15MG/L，為警以有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15-0.25（未含））」、「駕駛非其駕駛執照種類之車輛，違規應受吊扣駕駛執照處分」之違規而舉發，經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1款、第68條第2項等規定，以114年8月29日新北裁催字第48-CE9D30749號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）15,000元，記違規點數5點（下稱原處分）。原告不服，遂提出本件行政訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠、員警實施酒測時，未先讓原告喝水即逕行酒測，致測得酒測值剛好為0.15MG/L，若先給予喝水，酒測值應不至於達0.15MG/L等語。
㈡、聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠、原告於上開時、地騎乘系爭車輛，因臉色泛紅遭員警攔停，員警聞到明顯酒味，原告自承於前一日半夜11、12時有飲用威士忌及啤酒。因距飲酒結束時間已逾15分鐘，且原告並未要求漱口，故員警依規定逕行實施酒測，測得吐氣酒精濃度達0.15MG/L，違規事實明確。又原告曾領有大型重機駕照，被告依道交條例第68條第2項規定裁處，並無違誤。
㈡、聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠、本件如事實概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不執，並有本案舉發通知單（本院卷第39頁）、舉發機關114年9月9日新北警蘆交字第1144440470號函（本院卷第45至46頁）、原處分書暨送達證書（本院卷第47至49頁）、舉發機關114年9月16日新北警蘆交字第1144441891號函暨檢附員警答辯書、勤務分配表、採證照片4張、酒測值列印單、呼氣酒精測試器檢定合格證書（本院卷第51至65頁）、駕駛人基本資料（本院卷第67頁）、機車車籍查詢（本院卷第69頁）、採證影像光碟等在卷為證，核堪採認為真實。惟原告主張：員警未先提供飲水即實施酒測，舉發程序有瑕疵云云。被告則以上揭情詞置辯，本院分述如下：
㈡、應適用之法令：⒈道交條例第35條第1項第1款規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽
機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；…：一、酒精濃度超過規定標準。」⒉道交條例第68條第2項規定：「領有汽車駕駛執照之汽車駕駛
人，除駕駛聯結車、大客車、大貨車外之非其駕駛執照種類之車輛，違反本條例及道路交通安全規則之規定，應受吊扣駕駛執照情形時，無因而肇事致人受傷或重傷者，記違規點數5點。但一年內違規點數共達6點以上或再次應受吊扣駕駛執照情形者，併依原違反本條例應受吊扣駕駛執照處分規定，吊扣其駕駛執照。」⒊道路交通安全規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下列
情形之一者，不得駕車：…二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」⒋違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理
細則）第19條之2第1項第2款規定：「對車輛駕駛人實施本條例第35條第1項第1款或第73條第2測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：…二、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。」⒌警察職權行使法第8條第1項第3款規定：「警察對於已發生危
害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：…三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」
㈢、本件員警於114年8月3日10時58分許於系爭地點執行交整勤務，見原告臉色泛紅騎乘系爭車輛而攔查，原告向員警表示係前一日（即8月2日）午夜前飲用酒類結束後，即未再飲酒，員警認原告飲酒已距攔查時逾10小時，旋即執行酒測等情，有員警答辯書、蘆洲分隊勤務分配表、勘驗影像翻拍照片在卷可稽（本院卷第55至61頁），是本件係因原告面有酒容，經警依警察職權行使法攔查後，原告自承係前晚飲酒並配合執行酒測，且原告飲酒距酒測時已逾10小時以上，故員警未給予原告喝水，即逕自施以酒測，均合於警察職權行使法第8條第1項第3款、處理細則第19條之2第1項第2款等規定明確，是以員警執行本件酒測程序均屬適法，故員警據此測得原告吐氣酒精濃度達0.15MG/L，亦無違誤。綜上，原告確有駕駛人酒精濃度超過規定標準之違規，被告依道交條例第35條第1項第1款、第68條第2項等規定作成原處分，並無違法，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、本件第一審訴訟費為300元，由原告負擔。
七、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
法 官 游璧庄
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
書記官 蔡忠衛