臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭114年度交字第2630號原 告 林文祥被 告 交通部公路局臺北區監理所代 表 人 黃鈴婷訴訟代理人 李孫遼鎮上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年7月16日北監花裁字第44-P19A50335號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣1,360元由原告負擔。
三、原告應給付被告新臺幣1,060元。事實及理由
一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國114年4月17日上午11時16分，在花蓮市富安路與富吉路口處，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），為警以有「汽車駕駛人有違反第44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規行為（下稱系爭違規行為），而於同年5月2日舉發，並於同年5月22日移送被告處理。經被告依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第4項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）7,200元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告已將原裁罰主文之第二項予以撤銷。
三、原告主張及聲明：㈠主張要旨：
當時原告騎車綠燈直接由北向南行駛，行人突然走出來，當時原告車速已經很慢，路面有違停車輛看不到行人，所以來不及反應。監視器是從對面車道錄下的影像，員警以此影像判斷裁罰，認為原告可以清楚看見行人，並有3格枕木紋的距離可以反應，完全沒有將違停的車輛納入考量。
㈡聲明：原處分撤銷。（本院卷第254頁）
四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：
檢視監視器影像，11:16:04，白色上衣男性路人穿出違規停於路邊車輛，違規車輛向行人穿越道前進。11:16:07時，女性路人穿出違規停放車輛，踏至第2根枕木紋，原告駕駛車輛距離行人穿越道上有3-4公尺距離，未採取任何緊急避讓措施，直到碰撞後方感知有發生擦撞，才減速向右靠停，足見原告行經該路口行人穿越道未有注意有否行人通過，直到發生擦撞後才驚覺有行人路過，是以原告行經該路口顯然因過失未注意到有行人在行人穿越道通過，本案之舉發無違，仍應予以維持。
㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：㈠按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，
適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」行為時即115年1月31日修正施行前道交條例第44條第4項規定：「汽車駕駛人有前二項規定之情形，因而肇事致人受傷或死亡者，處新臺幣7千2百元以上3萬6千元以下罰鍰。致人受傷者，吊扣駕駛執照1年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照。」115年1月31日修正施行後道交條例第44條第4項規定：
「汽車駕駛人有前二項規定之情形，因而肇事致人受傷者，處新臺幣1萬8千元以上3萬6千元以下罰鍰，吊扣駕駛執照1年至2年；致人重傷或死亡者，處新臺幣3萬6千元罰鍰，吊銷其駕駛執照。」比較115年1月31日修正施行前、後道交條例第44條第4項規定，修正施行後之規定罰鍰金額明顯提高，且吊扣駕駛執照期間增加，則行為時即115年1月31日修正施行前道交條例第44條第4項規定對原告較為有利，依行政罰法第5條規定，自應適用行為時道交條例第44條第4項規定，合先敘明。
㈡經查，證人方○堯於本院審理時到庭具結證稱：伊於114年4月
17日上午11時16分左右，行走在花蓮市富安路及富吉路口的行人穿越道與機車發生交通事故，伊手肘跟腰部被撞到，過馬路之後倒在路上；伊有受傷，當時有去急診，有挫傷，伊手機有診斷證明書及當時挫傷及急診照片，伊行走行人穿越道時，行人號誌是綠燈，紅燈變綠燈那一秒伊才走的，伊有看到違停車輛擋在那邊，沒有注意到行車號誌是否轉變為紅燈等語（本院卷第255至257頁），又本院當庭勘驗採證影片，勘驗結果如下：
⒈檔案名稱：000000000C_0000000000_ATTACH2
⑴11:15:24：影片開始。畫面中道路有一行人穿越道，有
一黑色車輛（下稱A車）停止在緊鄰行人穿越道左端，車身約有1組枕木紋加1個枕木紋寬度。
⑵11:15:59：有一行人（紅圈處，下稱系爭行人）走到A車
右側車頭處站立。另有一名行人（黃圈處，下稱B）自路旁建築物走出。
⑶11:16:03：系爭行人仍站在A車右側車頭處，B走上行人
穿越道。此時有一機車（紅箭頭處，下稱系爭機車）自畫面右上方進入畫面沿道路往左下行駛接近行人穿越道。
⑷11:16:06：系爭機車繼續往前行駛接近行人穿越道，此
時B已沿行人穿越道走到接近道路中央處，系爭行人走到A車前行人穿越道第一個枕木紋處。A車高度高於系爭行人。
⑸11:16:07：系爭機車繼續往前行駛，與行人穿越道約距2
個A車長度之距離，系爭行人走到行人穿越道第2個枕木紋處，約在A車左側車頭處。
⑹11:16:08：圖1時系爭機車繼續往前行駛，位置約在A 車
車尾處，系爭行人接近行人穿越道第3個枕木紋處。系爭機車與系爭行人間已無車輛或其他障礙物。圖2時系爭車輛繼續行駛至行人穿越道前，系爭行人位置在第3個枕木紋處。系爭機車與系爭行人間已無車輛或其他障礙物。
⑺11:16:09：系爭機車通過行人穿越道並擦撞系爭行人。
⑻11:16:10：系爭機車繼續向前行駛，系爭行人未跌倒站在行人穿越道上。
⑼11:16:11至11:16:13：系爭行人沿行人穿越道奔跑通過道路，影片結束。
⒉檔案名稱：000000000C_0000000000_ATTACH3
⑴11:17:22：影片開始，鏡頭為A車行車紀錄器，依左上、
右上、左下、右下分別拍攝車頭前方、車頭後方、車輛左側、車輛右側。A車停靠緊鄰行人穿越道位置。⑵11:17:27至11:17:41：可見系爭行人（紅圈處）自A車後方遠處走近A車，經過A車右側，並邊使用手機。11:17:
41 B自路旁建築走出踏上行人穿越道。⑶11:17:43至11:17:45：系爭行人沿行人穿越道自A車右側
車頭走至左側車頭。11:17:45左下畫面可見系爭行人出現在A車左側車頭。11:17:43右上畫面可見系爭機車自A車後方遠處駛近。11:17:45圖1右上畫面可見系爭機車繼續接近A車，距離A車約1個小客車車身距離。圖2左下畫面已可見系爭機車接近行人穿越道，與系爭行人間無障礙物，系爭行人邊走近第3個枕木紋邊看手機。⑷11:17:46：圖1系爭行人走上第3個枕木紋，系爭機車行
駛至行人穿越道前方，系爭機車後座載有瓦斯桶。系爭機車與系爭行人間距離不足1組枕木紋。圖2系爭機車進入行人穿越道區域，後座瓦斯桶擦撞系爭行人。
⑸11:17:47至11:17:48：系爭機車駛離行人穿越道區域，系爭行人後退一步未摔倒，往前奔跑穿越道路。
⑹11:18:20：影片結束有勘驗筆錄及採證影片截圖（本院卷第149至151頁、第129至137頁）附卷可稽，復參酌證人方○堯提出之診斷證明書及傷勢照片（本院卷第263至267頁），可徵原告於前揭時間騎乘系爭機車行經系爭路口時，撞擊行走在行人穿越道之行人方○堯並致其受傷等情，已可認定原告有系爭違規行為。
㈢原告雖主張其行車方向號誌為綠燈直行，因行人突然步出，
且路旁違停車輛遮蔽視線，縱已低速行駛仍不及反應云云。惟按道路交通安全規則（下稱道安規則）第103條第2項規定，汽車駕駛人行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過。是以，行車方向號誌為綠燈，僅表示車輛於號誌管制上得以通行，並非當然取得對行人之優先通行權，尚不得據此主張已無停讓義務。又行人穿越道係法律明定應優先受停讓保護之區域，駕駛人行近時，自應負依上開規定暫停讓行人先行通過之法定注意義務。倘現場復有違停車輛緊鄰行人穿越道而遮蔽視距，則行人可能自遮蔽物前方步出之風險，即屬可得預見，駕駛人尤應相應減速慢行，提高警覺，並使車輛維持於足以隨時煞停、履行停讓義務之行駛狀態。縱使如原告所述，係因視線遭遮蔽，致其察覺行人時已無足夠距離反應，反足徵其於可預見之風險情狀下，尚未採取足以確保安全停讓之行駛方式，難認其已盡上開法定停讓義務及注意義務。是原告前揭主張，尚難憑採。
㈣被告依行為時道交條例第44條第4項、第24條第1項及裁罰基
準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。
㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。
六、本件第一審裁判費300元及證人日旅費1,060元，應由原告負擔。因被告已預納證人日旅費，爰確定第一審訴訟費用額如
主文第2、3項所示。
七、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
法 官 邱士賓
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
書記官 蔡叔穎附錄應適用法令：
一、行為時道交條例第44條第2項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。」第4項規定：「汽車駕駛人有前二項規定之情形，因而肇事致人受傷或死亡者，處新臺幣7千2百元以上3萬6千元以下罰鍰。致人受傷者，吊扣駕駛執照1年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照。」第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」
二、道交條例第92條第3項授權訂定之道路交通安全講習辦法第4條第1項規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：……十、違反本條例第44條第2項至第4項規定。……」
三、道安規則第103條第2項規定：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」