臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭114年度交字第2635號原 告 洪全辰被 告 新北市政府交通事件裁決處代 表 人 李忠台
送達代收人 李姿瑩訴訟代理人 黃曉妍律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國114年8月19日新北裁催字第48-ZAA494255號、第48-ZAA494256號裁決(嗣經被告以114年10月2日新北裁催字第48-ZAA494256號改為裁決)，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。
二、爭訟概要：原告於民國114年4月24日16時18分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道1號南向16.5公里高架路段時，因有「任意驟然變換車道迫使他車讓道(併處車主)」之違規行為，遭民眾檢舉，經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關）員警認定系爭車輛確有上開違規事實，而填製國道警交字第ZAA494255號、第ZAA494256號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單）予以舉發，並移送被告處理。嗣被告於114年8月19日開立新北裁催字第48-ZAA494255號、第48-ZAA494256號裁決書(下合稱原處分)，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第3款、第43條第4項，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）24,000元，並應參加道路交通安全講習，吊扣汽車牌照6個月（按第48-ZAA494256號裁決處罰主文欄原第2項易處處分部分，業經被告於114年10月2日改以相同字號裁決書更正刪除〈見本院卷第69頁〉，已非本件審理範圍，另增列「本案經提起行政訴訟，以法院判決確定日為繳送日」之意旨），原告不服，遂提起行政訴訟。
三、原告起訴主張：原告行駛於高速公路，被檢舉人逼車，因車上載有老婆與媽媽心生畏懼、恐慌，我想開車趕快離開，誰知對方偏不讓行，導致本人車輛有危險駕駛的狀況出現，原告認吊扣車牌不合理。爰聲明：原處分撤銷。
四、被告則答辯以：經檢視採證影片，可見系爭車輛於檢舉人車輛右側出現並向左變換車道超越檢舉人，過程中，原告突然向左偏致兩車距離極近，系爭車輛車身向左迫近檢舉人車輛，欲切入檢舉人車輛之車道，因未注意與檢舉人車輛左右間隔，迫使檢舉人車輛因行車空間壓縮而緊急向左邊閃避，以避免擦撞事故發生；於該影片畫面左下時間16:19:10處，原告再次出現於檢舉人車輛右側路肩，並向左切換至檢舉人所在內側車道；於影片畫面左下時間16:21:50開始，原告搖下車窗並與檢舉人叫罵並疑似比出不雅手勢；是原告整體駕駛方式，顯與一般正常變換車道有異，並已嚴重超越一般用路人之合理期待範圍，故系爭車輛違規事實明確；另查汽車車籍資料，原告為系爭車輛所有人，被告依處罰條例第43條第4項處分亦屬有據。爰答辯聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：㈠本件應適用法規：
⒈處罰條例：
⑴第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者
，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」⑵第43條第1項第3款、第4項：「（第1項)汽車駕駛人駕駛汽車
有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：三、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。(第4項)汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第一項第一款、第三款、第四款或前項行為者，沒入該汽車。」⒉道路交通安全規則：
⑴第91條第2項：「汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車
道或其他不當方式，迫使他車讓道。」⑵第94條第1項：「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，
後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。」⒊道路交通安全講習辦法第4條第1項第9款：「汽車駕駛人有下
列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：九、違反本條例第四十三條第一項或第三項規定；未滿十八歲之駕駛人與法定代理人或監護人應同時施以講習。」⒋裁罰標準：
依照處罰條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第2條第2項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱基準表)，在訂定時參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰。基準表有防止處罰機關枉縱或偏頗的功能，可以使裁罰有統一性，讓全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾間具有公平性，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，且經司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原則，因此可以作為法院裁判時所適用。而基準表關於汽車駕駛人「任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為罰鍰24,000元，並應接受道路交通安全講習。㈡前揭爭訟概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，
並有舉發通知單、案件移送紀錄、內政部警政署國道公路警察局114年8月13日國道警交字第11400311462號函公示送達公告、交通違規案件陳述書、舉發機關114年7月30日國道警一交字第11400188022號函、原處分暨送達證書、舉發機關114年9月4日國道警一交字第1140026993號函所附採證光碟及翻拍照片、更正後之裁決書、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢資料、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證（見本院卷第41至73、94至95、97至105頁），堪信為真實。
㈢經本院會同兩造當庭勘驗採證光碟影像，有勘驗筆錄及截圖
照片附卷可稽（見本院卷第94至95、97至105頁），勘驗內容略以：
⒈ZAA000000-00 前1.mp4
畫面時間顯示為16：17：56-18：53。畫面由檢舉人行車紀錄器向前拍攝。畫面時間16：18：47，可見右側路肩有一白色小客車（按即系爭車輛），16：18：48-49，可見系爭車輛閃爍左側方向燈，自路肩變換車道至外側車道，並亮起煞車燈，過程中與系爭車輛之距離不足一組車道線。畫面時間
16：18：50-52，檢舉人車輛變換至內側車道，16：18：52-
53 ，可見系爭車輛自外側車道跨越車道線，車身略為進入內側車道，並與檢舉人車輛併行。（截圖如照片1至照片5）⒉ZAA000000-00 前2.mp4
畫面時間顯示為16：21：51-48。畫面時間16：21：51-22：42，可聽見檢舉人與系爭車輛駕駛互相叫罵，畫面時間16：22：43，可見系爭車輛自最外側車道駛離（截圖如照片6）。
⒊ZAA000000-00 後1.mp4
畫面時間顯示為16：18：40-47。畫面時間16：18：40-42，可見系爭車輛行駛於檢舉人後方，16：18：43-47 ，系爭車輛向右變換車道至路肩，並超越檢舉人（截圖如照片7 至8）。
⒋ZAA000000-00 後2.mp4
畫面時間顯示為16：20：56-22：40。畫面時間16：20：56-
21：12，可見系爭車輛駕駛手伸出窗外揮動。畫面時間16：
21：51-22 ：40，可聽見系爭車輛駕駛與檢舉人互相叫罵（截圖如照片9）。
㈣依上開勘驗結果，原告駕駛系爭車輛自路肩變換至外側車道
，並跨越車道線，與檢舉人車輛緊鄰貼近，顯屬不當侵入檢舉人車道之駕駛行為，原告駕駛系爭車輛強行近距離靠近檢舉人車輛而與其爭道行駛，已造成高度之交通安全風險。是以，原告確有「任意驟然變換車道迫使他車讓道」之違規事實無訛。至原告主張檢舉人先逼車致其家人受驚嚇，且吊扣車牌不合理云云，然縱使系爭車輛乘客有原告所指受驚嚇之情形，尚難認此已構成迫在眼前的危難或隨時可能轉化為實際損害之「緊急危難」，自不能成立緊急避難之行為。且檢舉人車輛有無其他違規情節，核屬檢舉人所為是否得另行舉發或裁罰之問題，並無解於原告本件違規事實，原告此部分主張，並無從據為對其有利之認定。又處罰條例第43條第4項關於吊扣車輛牌照之處分，應係針對車輛所有人所設之特別規定，且此等吊扣車輛牌照6個月之法律效果乃立法形成之範疇，基於權力分立原則，交通裁決機關既無變更權限，復無任何裁量餘地，否則，即違反依法行政原則，申言之，交通裁決機關就符合法定構成要件之違規行為，依其法定效果而為羈束處分，自無違反比例原則可言。是以，被告依法裁處，並無違誤。又此雖限制原告駕駛系爭車輛之自由權利，但基於維護交通安全之重要公益，核屬正當，尚難認有違法之虞。是原告此部分主張，仍不可採。
㈤綜上所述，原告確有「任意驟然變換車道迫使他車讓道(併處
車主)」之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
八、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
法 官 林禎瑩
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 盧姿妤