臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭114年度交字第2637號原 告 呂同偉被 告 臺北市交通事件裁決所代 表 人 紀勝源上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年8月4日北市裁催字第22-AFV345080號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：㈠被告於訴訟進行中，變更代表人為紀勝源，茲據其具狀聲明
承受訴訟，有聲明承受訴訟狀（卷29-30）在卷可稽，核無不合，應予准許。
㈡本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行
政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國114年3月15日0時45分許，在臺北市○○區○○○路○段000巷00弄00號前（下稱系爭地點)，因有「汽機車駕駛人駕駛汽機車經測試檢定有吸食毒品者」之違規行為，經臺北市政府警察局大安分局(下稱舉發機關)員警填製北市警交字第AFV345080號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第2款、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）等規定，以114年8月4日北市裁催字第22-AFV345080號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）12萬元，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提出本件行政訴訟。
三、原告主張及聲明：㈠主張要旨：原告持有第三級毒品，驗尿呈陽性，但並未駕駛，僅坐於駕駛座上，在等候代駕。
㈡聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：本件舉發員警已調閱系爭車輛之行車路線，確認
系爭車輛為原告所駕駛，且原告於警詢亦坦承有施用毒品，且尿液檢驗為陽性，確認施用毒品後駕車，原處分無違誤。㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：㈠本件應適用法規：
⒈道交條例第35條第1項第2款規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽
機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處1萬5,000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：（第2款）吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品。。」⒉道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反
本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」⒊道路交通安全規則（依道交條例第92條第1項規定授權訂定，
下稱道交規則）第114條第3款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：（第3款）吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似管制藥品。」㈡如事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有系爭舉發單（卷57）、交通違規案件陳述書（卷59）、駕駛人基本資料（卷63）、員警答辯報告表（卷72）、勤務分配表（卷73）、濫用藥物檢驗報告（卷79）、原處分暨送達證書（卷95-97）、違規紀錄（卷99-101）、汽車車籍查詢（卷107）等附卷可佐，上開事實堪以認定。
㈢原處分認定原告有「汽機車駕駛人駕駛汽機車經測試檢定有吸食毒品者」之違規行為，並無違誤：
查，原告施用第三級毒品愷他命後，駕駛系爭車輛上路，於114年3月15日0時45分許，在系爭地點為員警攔檢盤查，經原告同意配合採集尿液檢體送驗後，結果呈愷他命類陽性反應，此有員警答辯報告表（卷72）、勤務分配表（卷73）、自願受採尿同意書（卷75）、檢體真實姓名對照表（卷77）、濫用藥物檢驗報告（卷79）等在卷可佐。又原告本案另因涉犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以114年度偵字第15960號聲請簡易判決處刑，有上開聲請簡易判決處刑書（卷117-119）在卷可考，綜上可知，原告確實有「汽機車駕駛人駕駛汽機車經測試檢定有吸食毒品者」之違規行為，原處分對於事實之認定並無違誤。
㈣至原告主張並未駕駛，僅坐於駕駛座上，在等候代駕等情，
並提出台灣代駕之電子郵件為據（卷17）。查，上開台灣代駕之電子郵件雖有載明於114年3月15日0時27分有呼叫代駕至系爭地點等情，然觀諸原告於警詢中陳稱：伊有施用過毒品，但最後一次施用毒品的時間及地點沒有印象等語（卷136），及原告之同行友人陳威廷於警詢中陳稱：伊與原告約在系爭地點酒吧喝酒，伊是自行前往酒吧，沒有一起乘坐系爭車輛等語（卷140），而員警在系爭地點查獲原告之時間為114年3月15日0時30分，此有上開2人警詢筆錄可參（卷13
6、140），佐以本件為員警擔服巡守勤務，於114年3月15日0時45分，在系爭地點見原告坐於發動之系爭車輛駕駛座，且身上散發愷他命氣味，並經員警親自調閱系爭車輛當日之行車動線，確認系爭車輛為原告所駕駛等情，此有員警答辯報告表（卷72）、勤務分配表（卷73）等在卷可考，是員警親自調閱系爭車輛當日之行車動線，並予以確認原告有駕駛系爭車輛之行為。綜合上情，本件係原告與陳威建相約至系爭地點酒吧飲酒，且原告雖自陳有施用毒品，但對施用毒品之時間及地點沒有印象，故原告施用毒品之地點一定不是在系爭地點酒吧。又原告呼叫代駕之時間為0時27分，足證原告先於不詳地點施用毒品後，自行駕駛系爭車輛至系爭地點，與同行友人陳威廷會合後至酒吧飲酒，飲酒結束後，原告於114年3月15日0時27分呼叫代駕至系爭地點酒吧，故原告上開主張，顯與事實不符，尚難採信。
㈤綜上，原告既領有駕駛執照，其駕駛系爭車輛上路，對於前
揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，且本案並無不能注意之情事，所為縱非故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。因此，原告執前主張要旨訴請撤銷原處分，核無理由，應予駁回。
㈥本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本
院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。
七、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
法 官 紀榮泰
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
書記官 陳季吟