臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭114年度交字第2641號原 告 黃雲晟被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦訴訟代理人 周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年7月29日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原處分撤銷。
二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。
三、被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由
一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告駕駛所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國113年4月27日13時5分許，行經桃園市中壢區中正路與中和路口（下稱系爭路口)，因有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，經民眾檢舉，由桃園市政府警察局中壢分局(下稱舉發機關)中壢派出所員警，填製桃警局交字第DG0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項、道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）等規定，於114年7月29日開立桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決書（下稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張及聲明：㈠主張要旨：系爭路口在中壢火車站前，路中以工程鐵架遮擋
，路旁以多支告示牌鐵桿及交通錐遮擋，導致駕駛人看不到，且在行人穿越道前3公尺確有減速，但在中間之行人全程低頭看手機，未移動過腳步，且系爭車輛行進過程中，路旁行人才踩上行人穿越道，又現場是否在交通指揮人員引導下車輛方前進？行人是否要行走行人穿越道？均不明。
㈡聲明：如主文第1項所示。
四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：依採證影片所示，原告駕駛系爭車輛行經行人穿越道時，未暫停禮讓行人先行通過，而逕行穿越行人穿越道，違規事實明確。至是否路中以工程鐵架遮擋，路旁以多支告示牌鐵桿及交通錐遮擋，應有原告舉證證明之。㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：㈠如事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有原處分暨送達證書（卷63-65）、系爭舉發單（卷67）、汽車車籍資料（卷69）、交通違規案件陳述書（卷71-74）、駕駛執照（卷84）、行車執照（卷85）、違規紀錄（卷87）等附卷可佐，上開事實堪以認定。
㈡依道交條例第44條第2項規定之構成要件，包含「汽車駕駛人駕駛汽車行近行人穿越道」、「行人正穿越行人穿越道」、「不暫停讓行人先行通過」等，缺一不可，目的為汽車駕駛人駕駛汽車行經行人穿越道遇有行人穿越時，應暫停讓正穿越行人穿越道之行人先行通過，考其立法理由係為確立行人穿越道優先路權之觀念，並讓行人能夠信賴行人穿越道而設，規範目的則係要求汽車駕駛人將汽車停在行人穿越道前等候，禮讓行人優先通過，使行人行走行人穿越道穿越馬路時，不必顧慮會有汽車通行，對行人之人身造成危險，而非僅在於保障行人的通行權利。是以，倘駕駛人於行經行人穿越道時，即應減速接近，並遇行人通過時，應先暫停讓行人先行通過。
㈢查，本件民眾檢舉影片僅有2秒鐘，此有檢舉影片擷取照片（
卷59-62）及舉發機關114年12月10日中警分交字第1140114420號函（卷101）等可佐，先行敘明。再者，觀諸上開擷取照片所示，（影片時間13：05：51：00）系爭車輛駛至行人穿越道前，路中有名行人（下稱行人甲）站在行人穿越道旁，並低頭看手機；（影片時間13：05：51：18）系爭車輛前輪壓在行人穿越道邊緣，行人甲站在行人穿越道旁，且與上開照片位置相同，均未移動，且仍低頭看手機，另路旁即畫面左下角在行人穿越道上有一隻鞋，未見腳或行人；（影片時間13：05：52：07）系爭車輛車身在行人穿越道上，行人甲仍低頭看手機，另路旁即畫面左下角在行人穿越道上有一隻鞋，未見腳或行人；（影片時間13：05：52：22）系爭車輛後輪壓在行人穿越道上，行人甲站在行人穿越道旁，與上開照片位置相同，均未移動，仍低頭看手機，另路旁即畫面左下角在行人穿越道上有一雙鞋，未見行人等情，此有上開擷取照片可佐。是依上開民眾檢舉之2秒鐘影片所擷取照片所示：⒈行人甲部分：系爭車輛駛入行人穿越道前，至駛離行人穿越道後，行人甲均低頭看著手機，且均未移動位置過；⒉畫面左下角鞋子部分：系爭車輛駛入行人穿越道前，未見畫面左下角有鞋；系爭車輛前輪在行人穿越道邊緣前時，畫面左下角有隻鞋，但未見行人；系爭車輛車身在行人穿越道上時，畫面左下角有隻鞋，但未見行人；系爭車輛後輪在行人穿越道上時，畫面左下角有雙鞋，但未見行人。故依上開僅有2秒鐘之證據資料，行人甲自始自終均站在同一位置即行人穿越道旁，且均在低頭看手機，未見行人甲有要穿越行人穿越道之行為或意思，而畫面左下角有鞋，應可推論有位行人（下稱行人乙），又本件檢舉影片時間太短、拍攝畫面過窄，復無行人甲、行人乙之前後行徑路線及環境狀態，致無從判斷行人甲、乙有無要穿越行人穿越道。
㈣再者，依原告提供現場照片所示，系爭路口為中壢火車站前，上開照片之路中或路旁均有以圍籬或三角錐圍住施工或通行範圍，且系爭路口無行人或行車號誌可以遵循，而由人員在系爭路口指揮車輛及行人通行，此有現場照片可佐（卷74），但因民眾檢舉提供之影片拍攝畫面過窄，無從判斷當時系爭路口有無人員在指揮交通，然依當時施工狀態，及該路口無行車或行人號誌可供遵循情況下，當時確有可能會有人員在指揮人、車通行。況且上開此有利於原告之事實，原告於113年7月16日提出申訴時即有說明並提供上開照片為證，此有交通違規案件陳述書暨現場照片可稽（卷71-74），是依行政程序法第36條規定，行政機關即被告本應依職權調查證據，並對原告有利事項一律注意，然被告當時未就此部分查證（如請檢舉人提供大範圍或較長之影片），至繫屬本院後，本院依職權函請被告提出，舉發機關於114年12月10日，以中警分交字第1140114420號函表示「經檢舉人查復因時日已久，檔案已刪除，故無法提供」等情，此有上開函可佐（卷101），是被告既有上開疏失，且原告亦提出上開現場照片為憑，堪認原告主張現場有人員在指揮交通乙節，尚屬有據。
㈤綜上，本件檢舉影片時間太短、拍攝畫面過窄，復無行人甲、行人乙之前後行徑路線及環境狀態，致無從判斷行人甲、乙有無要穿越行人穿越道，及有無人員指揮交通，且依原告提出現場照片，並依現場施工狀況及系爭路口無號誌情況下，應有人員在現場指揮交通，而原告依現場人員指揮而通行，且無足夠證據認定行人甲、乙要穿越行人穿越道，尚難認原告有違反道交條例第44條第2項規定。從而，原處分認原告駕駛系爭車輛而有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實而予以裁罰，於法即有未合。原處分核屬違法，不應予以維持，原處分應予撤銷。㈥本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本
院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。
六、結論：原處分違法，應予撤銷，原告訴請判決如聲明所示，為有理由，爰判決如主文第1項所示。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之被告負擔，因原告已預納裁判費，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
法 官 紀榮泰
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
書記官 陳季吟附錄應適用法令：
⒈道交條例第44條第2項
汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰。
⒉道路交通安全規則（依道交條例第92條第1項規定授權訂定）第
103條第2項汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。
⒊講習辦法（依道交條例第92條第3項授權訂定）第4條第1項第10
款汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：十、違反本條例第44條第2項至第4項規定。