臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭114年度交字第2642號原 告 余承翰被 告 臺北市交通事件裁決所代 表 人 紀勝源訴訟代理人 黃郁軒上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年7月23日北市裁催字第22-A1A417067號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,164元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、依行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、本件被告代表人於訴訟進行中變更為紀勝源，業經新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷第15至19頁），經核並無違誤，應予准許。
貳、實體部分
一、事實概要：原告駕駛行為時由訴外人連翊婷所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年11月11日2時53分許，行經臺北市信義路5段與基隆路2段（下稱系爭路口）時，因有「汽車駕駛人有違反第44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規行為，為臺北市政府警察局交通警察大隊（下稱舉發機關）員警於112年11月28日製單舉發。
嗣於同年月30日移送被告處理，經被告審認上述違規屬實，依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第4項、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以114年7月23日北市裁催字第22-A1A417067號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）7,200元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習及易處處分（嗣經被告刪除無效之易處處分）。原告不服，遂提起行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：㈠原告因不慎與行人發生碰撞，當下下車關心並陪同送醫，但
並未對行人造成實質傷害。行人既未有實質傷害，原告亦無逃逸推諉，又駕照為原告為一謀生工具，以原處分裁處過重，將影響生活及家庭經濟等語。
㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：㈠依據行車記錄器影像，原告駕駛系爭車輛行經系爭路口，確
有行近行人穿越道，有行人通行，不暫停讓行人先行，肇事致人受傷之情形，被告依原處分裁處，並無違法情事等語。㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令：
1.道交條例⑴第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規
定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」⑵行為時第44條第4項規定：「汽車駕駛人有前2項規定之情形
，因而肇事致人受傷或死亡者，處7,200元以上36,000元以下罰鍰。致人受傷者，吊扣駕駛執照1年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照。」、同條第2項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰。」
2.道路交通安全規則第103條第2項規定：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」㈡原告有「汽車駕駛人有違反第44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規行為：
1.經本院於調查證據期日會同兩造當庭勘驗採證光碟（見本院卷第125至128頁），勘驗結果略以：
⑴檔案說明：
①「000000000_0000000000_ATTCH5」檔案影像長度17秒。依行車紀錄器影像畫面日期為0000-00-00，時間為02：53：
37至02：53：52（檔案時間00：00至00：17）。
②「000000000_0000000000_ATTCH6」檔案影像長度13秒。依行車紀錄器影像畫面日期為2023/11/11，時間為02：53：
17至02：53：30（檔案時間00：00至00：13）。
⑵畫面截圖說明：
①檔案「000000000_0000000000_ATTCH5」共2張畫面截圖（
【圖1】及【圖2】）。【圖1】顯示系爭車輛前方路口號誌為綠燈，影片背景並可聽見方向燈開啟之聲音，嗣系爭車輛右轉，並於行人穿越道上與【圖2】所示正在穿越之行人發生碰撞，影片背景並有碰撞聲響。另由影片連續畫面顯示，系爭車輛於右轉至於行人穿越道與行人發生碰撞之過程中，系爭車輛未有任何減速慢行之現象；又系爭車輛之擋風玻璃前佈滿水珠，然過程中未見駕駛人開啟雨刷清理。
②檔案「000000000_0000000000_ATTCH6」共3張畫面截圖（
【圖3】至【圖5】），為系爭車輛後方車輛之行車紀錄器影像。【圖3】顯示前方路口號誌為綠燈，系爭車輛開啟右側方向燈準備右轉。嗣於【圖4】可見畫面右側有一行人正在穿越行人穿越道，然系爭車輛右轉至通過行人穿越道之過程中並未減速，而係直接與行人發生碰撞，並致行人如【圖5】於受撞擊後倒臥在地。
2.由前開勘驗結果可知，行人於系爭車輛右轉行近行人穿越道前，便已行走於行人穿越道上穿越路口，然系爭車輛於系爭路口右轉駛近行人穿越道時，未依道路交通安全規則第103條第2項之規定減速慢行，致未能及時注意正穿越路口之行人，進而與行人發生碰撞。該行人因而受傷送醫救治，有臺北醫學大學附設醫院函文及所附急診病歷、急診檢傷紀錄、護理紀錄單及診斷證明書（見本院卷第135至145、153頁）在卷可參，是原告確有「汽車駕駛人有違反第44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規事實，堪以認定。
3.原告固主張：該事故未造成行人受傷等語。惟查，證人即行人石君培於審理時到庭證稱：其於事故發生後，被送至北醫急診，當時左下方會痛，醫生評估後沒有大礙，但其回家後仍會痛，隔一個禮拜後再去北醫複檢，發現肋骨裂了，醫生說可能是傷勢位置導致X光不易判斷，且冬天衣物較厚，可能有殘影；後來有繼續去復健，除了肋骨受傷之外，左腳也傷不太能行走，必須撐著拐杖等語（見本院卷第121至122頁）。又關於行人傷勢與事故之因果關係乙節，經臺北醫學大學附設醫院函復：石君培於112年11月11日至急診就診，主述左胸疼痛，後於同年月17日回診骨科與胸腔外科，最終診斷為挫傷，另左側第7至第8根肋骨骨折，上述皆可能有因果關係等語，有該函文及所附病歷與就醫紀錄可參（見本院卷第135至179頁）。再者，依前開勘驗結果顯示，行人石君培為身體左側遭受撞擊，核與其經診斷為「左側胸部挫傷；頭部挫傷併腦震盪」之傷勢部位互符（見本院卷第153頁），足認其所受傷勢與本件事故存在因果關係，是原告抗辯其未造成行人受傷等語，並無可採。
㈢至原告主張：原處分裁處過重，將影響生活及家庭經濟等語
。惟按行為時道交條例第44條第4項規定駕駛人有違反第44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷者，即應吊扣駕駛執照1年，未賦予行政機關裁量是否吊扣駕駛執照之權限。此乃立法者衡酌駕駛人違規行為之狀態、駕駛人所致法益侵害之程度，以及宣示行人穿越路口應受絕對尊重所為之立法裁量。是以，被告就上開吊扣駕駛執照之法律效果，乃係依法所應作成之羈束處分，並無斟酌原告經濟狀況而予減輕或免除之裁量空間。況且，吊扣駕駛執照所造成之影響僅限於駕駛車輛部分，並未限制原告從事其他工作之權利，是原告此部分主張，亦無從解免本件交通違規之處罰。
㈣綜上，被告適用行為時道交條例第44條第4項規定，依行為時
違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐為論駁，附此敘明。
六、本件第一審裁判費為300元及證人日旅費864元，合計第一審訴訟費用為1,164元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
七、結論：原告之訴為無理由。中 華 民 國 115 年 4 月 27 日
法 官 陳彥霖
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 4 月 27 日
書記官 楊貽婷