臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭114年度交字第2647號原 告 唐光輝被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台訴訟代理人 林綉容上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年8月20日新北裁催字第48-CV0000000號、第48-CV0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原處分均撤銷。
二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。
事實及理由
一、程序事項：本件事證已臻明確，本院無言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告駕駛所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），於民國114年4月14日8時12分許，行經新北市○○區○號越堤道與疏洪西路口（下稱系爭路口），為警以有「不遵守道路交通標線之指示」、「在設有禁止迴車標誌路段迴車」之違規而舉發，經被告分別依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第49條第2款、第60條第2項第3款等規定，而分別以①114年8月20日新北裁催字第48-CV0000000號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元（下稱原處分一）；②114年8月20日新北裁催字第48-CV0000000號裁決書，裁處原告罰鍰900元（下稱原處分二）。原告不服，遂提出本件行政訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠、系爭車輛違規迴轉時必定會越過槽化線，應僅能開立一張罰單，不能分別開立二張罰單，被告不應重複處罰等語。
㈡、聲明：原處分一、二均撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠、系爭車輛行經系爭路口時，先跨越槽化線後，隨即在設有禁止迴車標誌路段迴車駛入疏洪西路，二者雖時間緊接，但屬不同違規態樣，且各有其處罰依據，被告依法分別裁處，並無違誤。
㈡、聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠、本件如事實概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不執，並有本案舉發通知單（本院卷第39頁）、舉發機關114年7月2日新北警莊交字第1144020057號函（本院卷第47至49頁）、原處分書一、二暨送達證書（本院卷第51至57頁）、舉發機關114年9月19日新北警莊交字第1144043380號函暨檢附舉證照片9張、Google地圖及街景圖（本院卷第59至69頁）、駕駛人基本資料（本院卷第71頁）、機車車籍查詢（本院卷第73頁）、舉發機關114年11月25日新北警莊交字第1144059868號函暨檢附違規時序照片5張（本院卷第101至107頁）、採證光碟在卷為證，核堪採認為真實。惟原告主張：僅有一個違規行為，被告卻重複處罰等語。被告則以上揭情詞置辯，本院分論如下：
㈡、應適用之法令：⒈道交條例第49條第2款規定：「汽車駕駛人迴車時，有下列情
形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：二、在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線、禁止超車線或禁止變換車道線之路段迴車。」⒉道交條例第60條第2項第3款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有
下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處900元以上1,800元以下罰鍰：三、不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。」⒊道路交通安全規則第106條第2款規定：「汽車迴車時，應依
下列規定：二、在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車。」⒋道路交通標誌標線號誌設置規則第75條規定：「禁止迴車標
誌『禁22』，用以告示車輛駕駛人在前段道路行車，不准迴車。設於禁止迴車之地點。已設有禁止左轉標誌或標劃分向限制線、禁止超車線之路段，得免設之。」⒌道路交通標誌標線號誌設置規則第171條第1項規定：「槽化
線，用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止跨越。劃設於交岔路口、立體交岔之匝道口或其他特殊地點。」
㈢、按行政罰法第24條第1項規定：「一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額。」第25條第1項規定：「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。」。而一行為不二罰原則適用之前提，須行為人所為違反法規範義務之行為數必須為一行為，強調對於人民違反數個法規範義務之一個行為（作為或不作為），倘國家給予多次之裁罰將有違反比例原則之可能而應禁止之；換言之，一行為不二罰原則僅在行為人以「一行為」違反行政法上之義務時，始有適用。而所謂一行為，包括「自然一行為」與「法律上一行為」；所謂「數行為」，則係指同一行為人多次違反同一行政法上義務規定，或違反數個不同行政法上義務規定，其行為不構成「自然一行為」或「法律上一行為」者而言。至違反行政法上義務之行為是否為「一行為」，須就個案具體事實予以綜合判斷，亦即就個案具體情節，斟酌法條文義、立法意旨、期待可能、受責難程度、所生影響及社會通念或專業倫理等因素綜合決定之(最高行政法院106年度判字第264號判決意旨參照)。再按行政罰法第24條第1項已就一行為同時該當「數」行政罰構成要件之想像競合，確立一行為不二罰原則。此乃立法者就「達成行政管制目的」與「避免處罰過苛」間所為之取捨，如各處罰間均處罰鍰，則僅有依法定罰鍰額最高之規定裁處一途，法未設例外( 本院108年度交上字第297號判決意旨參照）。
㈣、兩造對於系爭路段之槽化線係設置於轉彎處，而原告駕駛系爭車輛於槽化線上完成迴轉行為等情，均無爭執，並有槽化線照片及原告於槽化線上迴轉照片共9張在卷可查（本院卷第61至65頁）。勘認原告係行駛至槽化線處，即開始迴轉，迴轉完成後即離開槽化線，原告此一駕駛行為確有「不遵守道路交通標線之指示」、「在設有禁止迴車標誌路段迴車」之違規，而符合道交條例第49條第2款、第60條第2項第3款之規定；然揆諸上揭說明，行政罰法第24條已將「一行為不二罰原則」明文化，禁止對同一違法行為給予數次處罰；是原告同時在劃設槽化線路段進行迴轉之一個行為，於其迴轉之同時，即同時違反上開兩行政法上義務，自應依行政罰法第24條第1項規定，依法定罰鍰額最高之規定裁處。惟原處分一、二將原告之「一違規行為」，卻各自裁處各900元罰鍰，實有違一行為不二罰之原則，應屬違法。是本件原告違規事實雖屬明確，而被告逕為原處分一、二即屬為兩次裁罰，顯難認適法，均應予以撤銷，被告自應另為適法之裁罰。
六、綜上所述，被告所為之原處分一、二，因有違反一行為不二罰原則之違誤。原告訴請撤銷原處分一、二，為有理由，應予准許。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，不予一一論述，併此敘明。
八、結論：原告之訴有理由。本件第一審訴訟費用額為300元，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項由敗訴之被告負擔。因該訴訟費用前已由原告預為繳納，被告應給付原告該300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
法 官 游璧庄
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
書記官 蔡忠衛