臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭114年度交字第2657號原 告 王味芳被 告 交通部公路局臺北市區監理所代 表 人 戴邦芳上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年8月18日北市監基裁字第25-RA7484113號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國114年6月14日上午11時34分，在基隆市○○區○○街000號處，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規行為（下稱系爭違規行為），而於同年7月13日舉發，並於同年7月14日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第48條第2款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）600元。原告不服，於是提起行政訴訟。
三、原告主張及聲明：㈠主張要旨：
案發地點是位於祥豐街128號，是可以左轉進入128號對面巷道，絕對不是132號。在可以左轉的地方，沒有安全顧慮，有一輪壓到雙黃線，就定義成違規，應不是制定雙黃線交通規則原意。
㈡聲明：原處分撤銷。（本院卷第11頁）
四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：
經檢視採證影片，系爭車輛在基隆市祥豐街跨越雙黃實線左轉，違規事證明確，員警舉發並無違誤。
㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：㈠經本院詳細審酌基隆市警察局第二分局114年7月29日書函暨
所附採證影片截圖（本院卷第57至59頁）、汽車車籍資料（本院卷第73頁）等證據資料，可徵原告所有之系爭車輛於左轉時有跨越雙黃線之情形，已可認定原告有系爭違規行為。原告雖以前詞主張，惟道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項明定：「分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。」其立法目的在於嚴格區分雙向行車動線，以防止車輛於轉彎或變換車道時侵入對向車道，造成交通安全之危險。是以，只要車輛部分壓越或跨越雙黃線，即屬違反標線禁止跨越之規定，並不以實際發生危險或事故為必要要件。此外，駕駛人於行駛道路時，對於道路標誌、標線及號誌負有遵守與注意之義務。原告於路口左轉時，理應知悉雙黃線所代表之禁止跨越意旨，並特別注意避免跨越行駛，卻仍未能確實遵守標線之指示，致有車輪壓越雙黃線之情，足認其對於系爭違規行為至少具有過失甚明。是原告前開主張，尚難憑採。
㈡被告依道交條例第48條第2款及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
㈢本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。
六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。
七、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 114 年 12 月 15 日
法 官 邱士賓
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 12 月 15 日
書記官 蔡叔穎附錄應適用法令：
一、道交條例第48條第2款規定：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣6百元以上1千8百元以下罰鍰：……二、不依標誌、標線、號誌指示。」
二、道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1、2項規定：「（第1項）分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。（第2項）本標線為雙黃實線，線寬及間隔均為10公分。除交岔路口或允許車輛迴轉路段外，均整段劃設之。」