臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭114年度交字第266號原 告 武明魁被 告 交通部公路局新竹區監理所代 表 人 孫榮德上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年1月17日竹監苗字第54-F5UB40284號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原處分撤銷。
訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。
理 由
壹、程序事項本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論逕為判決。
貳、實體事項
一、爭訟概要：訴外人「劉○○」駕駛原告名下車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年8月6日18時2分許，行經苗栗縣頭份市永貞路與工業路交岔路口（下稱系爭路口）時，與訴外人范○○所騎乘普通重型機車（下稱他機車）發生碰撞，致范○○受有體傷，卻未對范○○採取救護措施，亦未立即通知警察機關到場，即持續駕駛系爭車輛離去；苗栗縣警察局頭份分局（下稱舉發機關）員警到場處理前開交通事故後，於112年9月26日製單舉發，認定「原告」有「駕駛車輛肇事致人受傷而逃逸」之違規行為（下稱系爭違規行為），於112年10月3日移送被告。原告不服舉發，於113年10月28日為陳述、於114年1月17日請求開立裁決書，被告於114年1月17日以竹監苗字第54-F5UB40284號裁決書，亦認定「原告」有系爭違規行為，依處罰條例第62條第4項前段規定，處「原告」罰鍰新臺幣（下同）6,000元、吊銷駕駛執照（3年內不得考領駕駛執照）（下稱原處分），於同日送達與原告。原告不服原處分，於114年1月22日提起本件行政訴訟。
二、原告主張略以：㈠系爭車輛雖登記在原告名下，惟已出售給越南籍人士「劉○○
」，原告非駕駛人，於警詢時已提供實際駕駛人「劉○○」資訊給員警，員警亦已經知悉實際駕駛人別，應裁罰實際駕駛人「劉○○」。
㈡爰聲明：如主文第1項所示。
三、被告抗辯略以：㈠自檢視採證影片，可知系爭車輛行經系爭路口時，與他機車
發生碰撞，致范○○受有體傷，未依規定處置即當場逃逸，確有系爭違規行為。
㈡原告未於應到案期限前，檢附相關證據及應歸責人相關證明
文件，向被告告知應歸責人，而辦理歸責，依處罰條例第85條第1項規定，應視為駕駛人。
㈢爰聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令及法理：
⒈汽車駕駛人駕駛汽車肇事，致人受傷或死亡者，應即採取救
護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者，處3,000元以上9,000元以下罰鍰，但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所；前項駕駛人肇事，致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照，處罰條例第62條第3項、第4項前段定有明文。可知，處罰條例第62條第3項、第4項前段規定，係以駕駛人為處罰對象，非以車主為處罰對象。
⒉行政機關應依職權調查證據，且對當事人有利及不利事項，
均一律注意，不受當事人主張之拘束，並斟酌全部陳述與所調查事證，依論理及經驗法則判斷事實，行政程序法第36條、第43條定有明文。可知，行政機關本應依職權調查證據以證明違規事實後，始能作成負擔處分（本院高等行政訴訟107年度訴字第834號判決意旨參照）。
⒊行政法院應依職權調查證據，行政訴訟法第133條固有明文，
惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，同法第136條準用民事訴訟法第277條本文亦有明文。可知，⑴行政法院於撤銷訴訟或於其他維護公益訴訟中，固應依職權調查證據，以期發現真實，然依職權調查證據後，仍不免發生要件事實不明致須決定不利益結果歸屬之情形，而有由當事人負擔客觀舉證責任之必要，且⑵行政裁罰既為國家行使處罰高權之行為，行政機關就裁罰要件事實，自應負擔客觀舉證責任，於裁罰要件事實存否陷於不明時，即應將不利益結果歸於行政機關承擔，而認該裁罰要件事實不存在，致裁罰難謂合法（最高行政法院108年度判字第533號、39年度判字第2號判決意旨參照）。
⒋處罰條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人
，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理；逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰，處罰條例第85條第1項定有明文。可知，處罰條例第62條第3、4項規定，係以違規行為駕駛人，作為處罰對象。又就交通違規行為之取締，固以攔停違規車輛舉發、以汽車駕駛人為被舉發人為宜，惟有時礙於客觀環境限制，不能或不宜當場攔截製單舉發時，仍有逕行舉發、以汽車所有人為被舉發人之必要，於受舉發人認受舉發違規行為應歸責他人時，依處罰條例第85條第1項規定，受舉發車輛所有人得於一定期限內，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人（即辦理歸責），嗣由處罰機關另行通知應歸責人到案依法處理，倘受舉發車輛所有人未遵期依法辦理歸責，處罰機關始得對汽車所有人裁罰，令其負擔駕駛人責任，並禁止汽車所有人再行爭執其非駕駛人，發生失權效果。
㈡經查：
⒈如爭訟概要欄所示之事實，有卷內相關證據可證，並有道路
交通事故調查卷宗資料可佐（見本院卷第87至144頁），且有臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第764號LUU VAN VINH肇事逃逸案件（下稱系爭刑案）卷宗資料可稽，應堪認定。
⒉自系爭刑案卷內所附分局刑案報告書、員警職務報告書、原
告112年8月13日及9月26日及11月3日警詢筆錄、指認犯嫌紀錄表、購交車照片（劉○○外貌）、疫苗接踵紀錄卡（劉○○個人資料）、外人居停留資料查詢明細表（劉○○外貌及個人資料）、刑事警察局指紋鑑定書、監視器錄影畫面截圖（駕駛人即劉○○外貌）等件，可知係「劉○○」駕駛系爭車輛肇事致人受傷，卻未對採取救護措施，亦未立即通知警察機關到場，即持續駕駛系爭車輛離去。復無其他相關證據，足認係原告駕駛系爭車輛為系爭違規行為。從而，尚難認原告有系爭違規行為。
⒊至被告雖抗辯原告未於應到案期限前辦理歸責，其自得依處
罰條例第85條第1項規定，將原告視為駕駛人，而對原告裁罰云云。然而，自系爭刑案卷內所附分局刑案報告書、員警職務報告書、原告112年8月13日及9月26日及11月3日警詢筆錄、指認犯嫌紀錄表、購交車照片（劉○○外貌）、疫苗接踵紀錄卡（劉○○個人資料）、外人居停留資料查詢明細表（劉○○外貌及個人資料）、刑事警察局指紋鑑定書、監視器錄影畫面截圖（駕駛人即劉○○外貌）等件，可知原告於應到案期限前及被告裁決前，已盡力檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向舉發機關告知應歸責人，理會轉呈被告知悉收受，應認已向被告告知應歸責人，而辦理歸責。從而，被告據前詞抗辯原告未遵期依法辦理歸責，得將原告視為駕駛人，而對原告裁罰云云，應非可採。
五、綜上所述，原告既非系爭車輛駕駛人，復曾辦理歸責，被告依處罰條例第62條第4項前段、裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰6,000元、吊銷駕駛執照（3年內不得考領駕駛執照），即非適法。原告請求撤銷原處分，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件第一審訴訟費用僅原告預納之裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，應由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
法 官 葉峻石
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 彭宏達