臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭114年度交字第269號原 告 柯淑玲訴訟代理人 董彥苹律師被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
送達代收人李姿瑩訴訟代理人 黃曉妍律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年5月28日新北裁催字第48-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、原告不服被告民國113年12月30日新北裁催字第48-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱第一次裁決），嗣經被告重新審查後，刪除主文二、易處處分之記載，於114年5月28日重新開立裁決書(下稱原處分)。然因原處分尚非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，本院就原處分為本件程序標的續行審理，先予敘明。
貳、實體部分：
一、事實概要:原告於113年2月9日8時7分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市中和區莊敬路與福祥路路口（下稱系爭路口)，未依規定暫停讓行人優先通行逕行穿越，撞擊穿越道路之訴外人劉瓊集，肇事致其受傷，經新北市政府警察局中和分局（下稱舉發機關）獲報後，認原告有「汽車駕駛人有違反第44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規行為，遂於113年4月8日填製新北警交字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第4項、第24條第1項規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）7,200元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。
二、原告主張：㈠舉發機關在作成舉發通知單前，未給予原告陳述意見之機會
，違反行政程序法第l02條規定，被告據此所為後階段之原處分自屬違法。又原告並未撞及行人，訴外人跌倒在地係因原告緊急煞車受到驚嚇所致，監視錄影機存在攝影死角，攝錄之人、車影像僅侷限於攝錄影像下方一隅，並無原告駕駛之系爭車輛「明顯直接撞及」訴外人之清晰影像。且原告從「發現狀況(即目擊行人穿越行人穿越道)」，到「判斷情況(即意識到如不緊急煞車將撞到行人)」，再「做出反應(即緊急煞車)」，其前後認知反應時間極為短暫，恐不到1秒，原告沒有履行注意義務的可能，不應論以過失。另外，訴外人是否受傷，完全無任何醫療證明為憑，被告未能舉證原告確有「肇事致人受傷」違規事實存在，原處分違法等語。
㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：㈠舉發通知單為裁決書作成前之暫時性行政處分，原告於收受
舉發通知單後，自可依道交條例第9條向被告陳述意見，並無違行政程序法第l02條規定。而依路口監視紀錄器影像內容，原告駕駛系爭車輛欲左轉彎進入福祥路時，行人穿越道上有數名行人正在通過路口，而原告行經該路口時，遇有行人穿越道，未有暫停之動作而逕行穿越該路口，且其前緣進入行人穿越道時，距行人尚在3格枕木紋執法基準內，繼續前進因而造成交通事故致使行人倒地受傷，故原告駕駛系爭車輛駛入行人穿越道，不暫停讓行人先行通過之違規行為明確。行人於事故當下雖表示沒事，然其於交通事故談話紀錄表謂有倒地受傷之情形，依採證影像內容右下角顯示，系爭車輛撞擊行人時，行人於撞擊後彈起，且依員警之職務報告，行人至中和分局說明時，皆行走不便，與其發生事故前行走行人穿越道畫面落差甚大，故原告確有撞擊到行人，行人確有受傷。原告若於行人穿越道前減速、暫停讓訴外人先行通過，當能避免本件事故之發生，原告疏未遵守交通法規，難認其已盡相當之注意義務，主觀上縱無故意，亦有過失，原處分應無違誤等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令：
1.道交條例⑴第44條第2項、第4項：「（第2項）汽車駕駛人，駕駛汽車行
近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰。（第4項）汽車駕駛人有前2項規定之情形，因而肇事致人受傷或死亡者，處7,200元以上36,000元以下罰鍰。致人受傷者，吊扣駕駛執照1年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照。」⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者
，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」
2.道路交通安全規則（下稱道安規則）第103條第2項：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」㈡前提事實：
如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第31頁）、原處分（本院卷第113頁）、道路交通事故現場圖（本院卷第104頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1（本院卷第101至102頁）、駕駛人基本資料（本院卷第115頁）、車輛詳細資料報表（本院卷第117頁）各1份、道路交通事故談話紀錄表（本院卷第105至107頁）、員警職務報告（本院卷第93至96頁、第127頁）各2份附卷可考，此部分之事實，堪以認定。
㈢原告確有「汽車駕駛人有違反道交條例第44條第2項規定，因而肇事致人受傷」之違規行為，裁量亦無違法：
1.查經本院當庭勘驗路口監視器錄影畫面結果如附表編號1所示（本院卷第188至189頁），可見原告駕駛系爭車輛左轉駛入系爭路口前，已有數名行人正步行在行人穿越道上，當時系爭車輛與行人間並無其他車輛遮擋視線，然原告左轉彎時，並未煞車或減速慢行，仍保持原車速過彎，因而撞擊正在穿越馬路之訴外人，致訴外人因碰撞而彈飛（畫面時間08：
07：36至08：07：37），堪認原告確有駕駛汽車行近行人穿越道時，不暫停讓行人先行通過，因而肇事，至為明確，原告主張未碰撞訴外人云云，與事實相悖，洵非可採。
2.又訴外人遭原告撞後1個小時左右，隨即至醫院就診，經診斷受有右膝部挫傷、下背挫傷、頭部外傷之傷勢，亦因而獲強制汽車責任保險理賠等節，此有114年7月7日員警職務報告（本院卷第127頁）、衛生福利部雙和醫院診斷證明書（本院卷第231頁）、衛生福利部雙和醫院114年9月8日雙院歷字第1140009756號函暨急診檢傷紀錄、急診病歷（本院卷第255至269頁）、第一產物保險股份有限公司114年8月27日服字第1140000022號函暨理賠資料、醫療費用單據（本院卷第221至249頁）等件在卷可參，足證原告確因肇事致人受傷無訛。至原告依本院當庭勘驗路口監視器畫面如附表編號2所示之結果（本院卷第189頁），主張當時訴外人仍能獨自行走、步履尚屬正常，故訴外人並無受傷云云。惟查，能獨自行走並非等同無受傷，此乃一般經驗法則。審酌訴外人當時已82歲高齡（本院卷第227頁），參以該勘驗結果及截圖（本院卷第199至209頁），訴外人已需藉由輪子菜籃緩步助行，依社會一般通念，此人遭毫無減速之自用小客車撞飛後仍毫髮無傷，可能性微乎其微，原告為智識正常之人，自無不知之理。何況依勘驗結果，訴外人當日戴帽子、口罩，身穿長袖外套、長褲，僅露出部分臉部及手掌，即使有外傷亦難以一望即知，原告當下未詳加確認訴外人有無受傷，亦無視事後諸多客觀就診醫療證據，堅稱訴外人無傷云云，實無可採。
3.另原告左轉彎時，已有數名行人正步行在行人穿越道上，當時視線良好，其只要依道安規則第103條第2項規定，在通過行人穿越道前，暫停並稍加留意車前狀況，即可注意及前方有訴外人正穿越馬路，並無不能注意之情事，故原告因未減速、暫停而未能注意及訴外人讓其先行，肇事致其受傷，主觀上顯有過失。至原告主張其遭車輛A柱擋住，故無過失云云，然原告考領合格駕駛執照（本院卷第115頁），就駕駛在行車轉彎時視線有遭A柱阻擋之可能一事，當屬明知，故更應在轉彎時減速慢行，詳加確認行人穿越道上之行人均已通行，方盡駕駛人之注意義務，然原告並未為之逕為左轉，反執訴外人當時步行在A柱形成之視線盲區為由，主張自身無過失，洵難憑採。
4.至原告主張舉發機關、被告未給予其陳述意見，故原處分違法云云。然按行政程序法第103條第1款規定：「有下列各款情形之一者，行政機關得不給予陳述意見之機會︰一、大量作成同種類之處分。」又道交條例第9條規定：「本條例所定罰鍰之處罰，受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知單後，於30內得不經裁決，逕依第92條第4項之罰鍰基準規定，向指定之處所繳納結案；不服舉發事實者，應於30日內，向處罰機關陳述意見；其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決，且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者，處罰機關得逕行裁決之。」準此可知，行政機關針對大量作成之交通違規裁罰事件，基於行政效能之考量，依法固得不給予受處分人陳述意見。然立法者為兼及人民程序權益之保障，另於道交條例為上開特別規定，亦即不服舉發事實者，應於接獲舉發機關填製之舉發通知單後，依規定期限繳納罰鍰結案，或向處罰機關陳述意見、申請裁決、檢附相關證據告知應歸責人，處罰機關無須再以自己名義通知受處分人陳述意見，即得逕行裁決；逾期未依上開規定辦理者，仍依道交條例各該違反條款規定處罰。換言之，立法者透過受處分人得經由合法送達之舉發通知單，知悉受舉發違規之相關資訊並適時為後續陳述意見、申請裁決、告知應歸責人等之程序救濟機會。是以，舉發通知單合法送達受處分人後，即使舉發機關、裁決機關未主動命受處分人陳述意見，亦難逕謂有程序違法。查原告本件違規行為，經員警逕行舉發後，舉發通知單合法送達予原告乙情，此有送達明細1份在卷可參（本院卷第83頁）；復觀諸舉發通知單之注意事項欄已載明「5.不服舉發事實者，應於接獲本單30日內，向處罰機關（即應到案處所）陳述」，而應到案處所欄則記載被告機關（本院卷第31頁），揆諸上開說明，原告如不服舉發事實，自應主動向被告陳述意見；另參以第一次裁決係於113年5月23日應到案日後之同年12月30日始製成（本院卷第85頁），可證原告有充足期間得以陳述意見，舉發機關、被告均未剝奪原告陳述意見之權利，是原告上開主張，於法難認有據，無足憑採。
5.綜上所述，原告違反道交條例第44條第2項、第4項所定之違規行為明確，被告據以裁處原告罰鍰7,200元、吊扣駕駛執照12個月，並依同法第24條第1項規定，令其應參加道路交通安全講習，符合法律規定。至原告雖另聲請所搭載之配偶、女兒到庭作證，以及當庭勘驗原告提出之行車模擬影片，惟本件違規事實已明確，如前認定，故認無調查上開證據之必要，爰駁回原告調查證據之聲請。
㈣從而，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 12 月 15 日
法 官 楊甯伃
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 12 月 16 日
書記官 林苑珍附表：
編號 勘驗標的 勘驗結果 證據出處 1. ⑴檔案名稱： 監視器.mp4 ⑵勘驗影片時間：2024年2月9日 08：07：31至08：07：48 此為莊敬路與福祥路之交叉路口監視器影像，時間為白天，天氣陰天（雨後），視距良好。畫面中莊敬路行向之行車管制號誌為綠燈，原告駕駛之白色系爭車輛正從莊敬路欲左轉至福祥路，畫面右側則有數名行人已正在穿越福祥路之行人穿越道(08：07：31至08：07：34，見附件圖片1 至2)。系爭車輛於左轉過程中，並未煞車或減速慢行，仍係保持車速過彎(08：07：35至08：07：36) ，當其行駛至行人穿越道前時，行人穿越道上之行人已分別行走至第1格、第3格、第4 格、第5格枕木紋，斯時系爭車輛與行人間並無其他車輛遮擋駕駛視線(08：07：36，見附件圖片3)，系爭車輛隨後將其中行走於行人穿越道之第5格枕木紋上，畫面右下角身穿紫色外套、手推推車之行人（下稱行人A）撞倒在地，且畫面中可見該行人A 因碰撞而撞飛彈起消失於畫面中(08 ：07：36至08：07：37，見附件圖片4 至7)。行人穿越道上靠近系爭車輛之其餘行人受到驚嚇，系爭車輛於此時有因緊急煞車產生之頓挫後靜止(08：07：37至08：07：38) ，系爭車輛之後座乘客及駕駛隨後下車查看(08：07：40至08：07：48) ，畫面結束。 本院卷第188至189頁、第193至199頁 2. ⑴檔案名稱：甲證7：114年2月9日0000000000監視器影像(完整版)_訴外人於案發後行走至大潤發量販店繼續購物.mp4 ⑵勘驗影片時間：2024年2月9日 08：06：30至08：16：59 ⑴行人A、原告、系爭車輛之後座乘客陸續出現於畫面中，由原告攙扶行人A，三人共同穿越至對向馬路(08：08：29至08：08：42，見附件圖片8)，並站立於路側、人行道上交談，乘客有彎腰動作，惟因其他車輛遮擋，交談過程中未見行人A之清楚身影(08：08：43至08：10：08，見附件圖片9至10)。原告與行人A於人行道上開始緩慢向前行走，原告有攙扶行人A動作(08：10：09至08：10：28，見附件圖片11)，後於途中停留交談，惟仍因原告車輛遮擋，而未見行人A之清楚身影(08：10：29至08：11：47)，行人A、原告及乘客三人續行至交叉路口處站立停留交談，原告有交付物品予行人A、對行人A攬肩等舉動(08：11：48至08：13：18，見附件圖片12至14)。原告返回系爭車輛，乘客則陪同行人A穿越馬路至對向，行人A手推輪子菜籃，乘客後返回系爭車輛處，行人獨自行走於大潤發外之人行道上，後行人消失於畫面，過程中步履尚屬正常(08：13：19至08：14：13，見附件圖片15至17) 。 ⑵該日行人A頭戴帽子、口罩，身穿長袖外套、長褲，僅露出部分臉部及手掌。 本院卷第189頁、199至209頁