臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭114年度交字第2695號原 告 鄭松林被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
送達代收人 李姿瑩訴訟代理人 黃曉妍律師複 代理人 李宥寬律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年8月4日新北裁催字第48-C69D60645號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分依行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
貳、實體部分
一、事實概要：原告駕駛其所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛），於民國114年5月23日10時19分許，行經新北市板橋區信義路與信義路74巷口（下稱系爭路口）時，因有「汽車駕駛人有違反第44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規行為，為新北市政府警察局板橋分局（下稱舉發機關）員警於114年5月28日製單舉發。嗣於同年月29日移送被告處理，經被告審認上述違規屬實，依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第4項、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以114年8月4日新北裁催字第48-C69D60645號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）7,200元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習及易處處分（嗣經被告刪除無效之易處處分）。原告不服，遂提起行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：㈠系爭車輛因煞車系統老舊無法及時停止，致原告不慎闖紅燈
而與穿越馬路之行人發生肢體接觸。該行人後續離開現場，而未見任何員警到場進行拍照或製作筆錄，後該行人說明耳機損壞要求賠償，然未曾提及有受傷之情事，應非原告致其受傷，希望不要吊扣駕照等語。
㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：㈠依採證影像畫面，可見行人出現於畫面右側行人穿越道上，
系爭車輛於系爭路口直行，遇行人穿越導時未依道路交通安全規則第103條第2項規定行駛，而逕行跨越行人穿越道，於行人穿越道尚有行人時續行，因而造成交通事故致使行人頸部及左腰挫傷、左膝及左手中指擦傷。又當日光線充足，柏油路面無缺陷，前無阻擋物遮擋視線，並無不能注意之情事，原告竟疏於注意而逕行穿越行人穿越道，且與行走於行人穿越道上之行人發生碰撞，被告據此裁處，應無違誤。
㈡基於保護行人之生命、身體健康法益目的,道交條例第44條第
4項規定應吊扣駕駛執照12個月部分，所採取之限制手段合理可推認必對駕駛人形成心理拘東，而有助於上開公益目的之達成。又該項規定雖有限制原告駕駛車輛之行為自由，然而該等限制期間僅12個月，期間不長。相較於行人可能永久喪失生命、身體健康法益目的，該等限制手段經權衡後，難認有何違反必要性原則而有違比例原則。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令：
1.道交條例⑴第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規
定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」⑵行為時第44條第4項規定：「汽車駕駛人有前2項規定之情形
，因而肇事致人受傷或死亡者，處7,200元以上36,000元以下罰鍰。致人受傷者，吊扣駕駛執照1年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照。」、同條第2項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰。」
2.道路交通安全規則第103條第2項規定：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」㈡原告有「汽車駕駛人有違反第44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規行為：
1.經本院於調查證據期日會同兩造當庭勘驗採證光碟（見本院卷第116、119至120頁），勘驗結果略以：
⑴檔名：「11405DP0000000_00000000000000000」。
⑵檔案說明：「11405DP0000000_00000000000000000」檔案影
像長度3分15秒，依影像畫面日期為05/23/2025，時間為10：18：43至10：21：58（檔案時間00：00至03：15）。
⑶畫面截圖說明：「11405DP0000000_00000000000000000」共3
張畫面截圖（【圖1】至【圖3】）。【圖1】畫面起始，可見行人穿越道上有1位行人正在穿越路口，且系爭車輛之行向號誌為紅燈，該車輛與行人間無任何障礙物或車輛遮蔽，行車視線清楚。嗣於【圖2】至【圖3】中，系爭車輛於駛近行人穿越道時未有任何減速或暫停之動作，並直接超越停止線與行走於行人穿越道上之行人發生碰撞。畫面中並可見行人與系爭車輛之駕駛人於碰撞後皆踉蹌倒地。另行人倒地時有用雙手撐起身體，行人起身後用手拉起當時倒地的原告，過程中身體沒有傾斜不穩，而是很穩定的站立於地上，並順暢的將原告拉起。
2.由前開勘驗結果可知，行人於系爭車輛駛近系爭路口前，已開始行走於行人穿越道上穿越路口，此時原告駕駛系爭車輛之行向號誌為紅燈，然原告卻未於停止線前暫停，亦未依道路交通安全規則第103條第2項之規定暫停讓行人先行通過，而逕行行駛超越停止線，進而與行人發生碰撞。該行人復經送至醫院急診，有亞東紀念醫院診斷證明書可參（見本院卷第127頁），是原告確有「汽車駕駛人有違反第44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規事實，堪以認定。
3.至原告辯稱：事故當時行人未表示受傷，其傷勢應係事後將原告拉起的過程中自行導致等語。惟依前開勘驗結果可知，行人起身後雖曾拉起倒地之原告，然其站立穩定、動作順暢，過程中並無跌倒、失衡等足以造成傷害之情狀，是原告所辯，已屬無稽。再者，行人經診斷受有頸部挫傷、左腰挫傷、左側膝部及左手中指擦傷等傷勢，有亞東紀念醫院診斷證明書可參（見本院卷第127頁），觀諸前開傷勢部位，核與行人遭系爭車輛撞擊後倒地，並以雙手撐起身體之情形相符，自難認行人所受傷勢係因拉起原告所致。況行人於事故後拉起原告，本係出於現場協助之善意舉動，原告卻將行人協助行為指為其受傷原因，藉以否認自身違規行為與行人傷勢間之關聯，已難認屬合理或合於誠信之爭執，顯非適當，其上開所辯，亦無從採認。
㈢原告另主張：希望不要吊扣駕照等語。惟按行為時道交條例
第44條第4項規定駕駛人有違反第44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷者，即應吊扣駕駛執照1年，未賦予行政機關裁量是否吊扣駕駛執照之權限。此乃立法者衡酌駕駛人違規行為之狀態、駕駛人所致法益侵害之程度，以及宣示行人穿越路口應受絕對尊重所為之立法裁量。是以，被告就上開吊扣駕駛執照之法律效果，乃係依法所應作成之羈束處分，並無斟酌原告經濟狀況而予減輕或免除之裁量空間。況且，吊扣駕駛執照所造成之影響僅限於駕駛車輛部分，並未限制原告從事其他工作之權利，是原告此部分主張，亦無從解免本件交通違規之處罰。
㈣綜上，被告適用行為時道交條例第44條第4項規定，並衡酌原
告於本件應到案日期前提出陳述，依行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐為論駁，附此敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
七、結論：原告之訴為無理由。中 華 民 國 115 年 4 月 27 日
法 官 陳彥霖
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 4 月 27 日
書記官 楊貽婷