臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭114年度交字第2698號原 告 蔡顯進被 告 臺北市交通事件裁決所代 表 人 紀勝源上列當事人間交通裁決事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
理 由
壹、關於被告民國114年7月11日北市裁催字第22-A01J4N858號裁決部分：
一、交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之，行政訴訟法第237條之3第2項定有明文。
原告之訴，有起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第237條之9準用第236條、第107條第1項第6款定有明文。
二、處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定，道路交通管理處罰條例第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條定有明文。送達，不能依行政程序法第72條及第73條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關；寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存3個月，行政程序法第74條定有明文。行政機關依行政程序法送達文書，應依該法律之規定，且該法未準用民事或刑事訴訟法關於寄存送達應自寄存日起10日始生送達效力之規定，故行政機關依前開行政程序法所為寄存送達，應以寄存之日，視為合法送達之日，而發生送達之效力，非自寄存日起10日始生送達效力，亦不論應受送達人實際上於何時受領文書（司法院釋字第667號、797號解釋、最高行政法院97年度裁字第115號裁定意旨參照）。
三、經查：被告於民國114年7月11日所為北市裁催字第22-A01J4N858號裁決，送達至原告住所，因未獲會晤原告本人，亦無得受領文書之同居人、受雇人、接收郵件人員，遂於114年7月16日寄存送達至台北公館郵局等情，有前開裁決書、送達證書可證（見本院卷第41、43頁），可知前開裁決書於114年7月16日即生送達效力，於翌日即114年7月17日起算提起行政訴訟之30日法定不變期間，再依法計算在途期間暨考量期間末日為平假日等節後，可認於114年8月15日（星期五）屆至前開不變期間。惟原告於114年8月22日始向本院提起本件訴訟，聲明撤銷前開裁決書，有起訴狀上蓋收文戳章可佐（見本院卷第9頁），足認原告提起本件訴訟，已逾前開不變期限，且屬無法補正瑕疵，應予駁回。
貳、關於交通部公路局臺北市區監理所114年7月18日北市監金字第26-AB0000000號裁決部分：
一、起訴，應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，提出於行政法院為之，行政訴訟法第236條、第105條第1項亦有明文；前開規定之要求，均為起訴必須具備之程式。原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，或撤銷訴訟，原告於訴狀誤列被告機關者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第236條、第107條第1項第10款、第2項定有明文。
二、經查：原告提起本件行政訴訟，聲明不服交通部公路局臺北市區監理所於114年7月18日所為北市監金字第26-AB0000000號裁決，卻誤列被告為臺北市交通事件裁決所；本院於114年11月12日通知原告於文到7日內表明正確被告（裁決機關）及其代表人，該通知於114年11月20日寄存送達與原告，有前開通知及送達證書等件可證（見本院卷第95至97頁）。
然原告迄今仍未補行表明正確被告及其代表人，足認原告提起本件訴訟，欠缺必備程式，復未遵期補正，應予駁回。
中 華 民 國 115 年 1 月 13 日
法 官 葉峻石上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中 華 民 國 115 年 1 月 13 日
書記官 彭宏達