臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭114年度交字第2701號原 告 林文雄被 告 交通部公路局新竹區監理所代 表 人 孫榮德上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年7月23日竹監裁字第50-ZAA454743號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
壹、程序事項
一、本件原告起訴後，被告代表人於訴訟進行中變更為孫榮德，其具狀聲明承受訴訟(本院卷第87-88頁)，核無不合，應予准許。
二、原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
貳、實體事項
一、事實概要：原告駕駛配偶即訴外人翁若頻（下稱翁若頻）所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國113年8月10日23時4分許，行經國道O號南向26.8公里時，為警以有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規，而於同年9月4日逕行舉發（本院卷第141頁），並於同年月6日移送被告(本院卷第145頁)。經被告依道交條例第43條第1項第2款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以114年7月23日竹監裁字第50-ZAA454743號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）12,000元，並應參加道路交通安全講習（本院卷第124頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張及聲明：㈠主張要旨：
我本來正常開車，路上沒什麼車，突然有輛大卡車從後方開遠燈逼車，期間我有變換車道要讓他先過，結果他仍緊跟我變換車道並加速逼車，甚至跟我開到最內線，所以我決定加速甩掉那台大卡車，我加速他也跟著加速，緊貼感覺都快撞到車子，非常緊急危險，為了全家人的生命安全著想，所以我被迫超速，甩掉大卡車後，就恢復原來安全車速，依翁若頻當日途中拍攝影片及擷取畫面，以此時間、距離推算時速，證明我是以安全車速開車，不是故意超速。
㈡聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：
依採證照片，系爭汽車於上揭時、地，經檢定合格之雷達測速儀採證行速為144公里、限速100公里、超速44公里，違規屬實。且「警52」標誌樣式清晰，設置位置一目了然，周遭亦無樹木、建築或其他障礙物遮蔽，可為一般駕駛人充分觀察辨識，「警52」標誌與違規地點間之距離符合道交條例第7條之2第3項之規定。原告主張被逼車，姑不論是否合致緊急避難之主客觀要件，原告未就主張被逼車之有利於其事實為舉證，則該事實陷於真偽不明，以舉證責任之分配，仍應由原告負擔不利益之結果。況依經驗法則，倘原告確遭逼車，理應向警察機關報案並儘速保存相關事證，以維己身權益，原告迄未提出任何佐證，有違常理。
㈡聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令：
1.道交條例第43條第1項第2款規定：「（第1項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：...二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。」；第7條之2第3項規定：「對於前項第九款（即「行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」）之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」。
2.道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2規定：「（第1項）測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第2項）測速取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置本標誌。」 。
㈡經查，如事實概要欄所載事實，有內政部警政署國道公路警
察局國道警交字第ZAA454743號舉發違反道路交通管理事件通知單（本院卷第35、141頁）、汽車車籍查詢（系爭汽車車主為翁若頻，本院卷第107頁）、員警取締超速現場示意圖及「警52」標誌現場照片【「警52」標誌設置於國道O號南向26.4公里處，本件採證地點為同向26.8公里處，距離400公尺，縱加計測距（參考標誌設置規則第182條第1、2項，線段長4公尺，間距6公尺），仍合於規定，本院卷第115、1
19、151頁】、採證相片（速限時速100公里，車速時速144公里，當場不能攔截製單舉發，本院卷第117、149頁）、財團法人台灣商品檢測驗證中心雷達測速儀檢定合格證書（檢定合格單號碼：M0GA1200511；檢定日期：112年9月1日；有效日期：113年9月30日，本院卷第121頁）、歸責資料（本件經車主翁若頻歸責原告，本院卷第129-133頁）、職務報告(本院卷第135頁)、駕駛人基本資料（本院卷第137頁）附卷可稽，本件違規事實，應堪認定。
㈢原告雖主張：當日有大卡車從後方開遠燈逼車，期間我變換車道要讓他先過，他仍緊跟我變換車道並加速逼車，緊貼感覺都快撞到車子，為了全家人的生命安全我被迫超速，依翁若頻當日拍攝影片內容等數據推算時速，我是以安全車速開車，不是故意超速等語。然查，①原告另陳稱：我已深切反省，對於裁處罰鍰、上課，願意配合等語（本院卷第13-15頁），倘原告認其以安全車速開車，本件超速行為為不得已且於法有據，當不會陳述其深切反省、對於所裁處之罰鍰願意配合等不利於己之陳述，是其前揭主張是否屬實，已值懷疑。參以依採證照片（本院卷第117、149頁），系爭汽車之左右側、後方近距離均無其他車輛，且系爭汽車後方亦無其他車輛遠光燈照射之情形，據此，原告主張：我被大卡車逼車，緊貼感覺都快撞到車子，為了全家人的生命安全我被迫超速等語，無從採憑。②原告雖主張：依翁若頻當日拍攝影片內容等數據推算時速，我是以安全車速開車等語，並提出影片翻拍照片、GOOGLE地圖等件為證（本院卷第25-33頁）。然依原告所提事證，僅能證明依設定路段之距離及時間，系爭汽車之平均時速，並無從證明系爭汽車在特定路段之實際車速，而系爭汽車於違規地點經檢定合格之測速儀測得車速時速144公里，超速44公里，業如前述，是原告此部分主張，並無從據以為對其有利之認定。③至翁若頻於陳述意見時雖稱：當日是被大卡車逼車，原告要甩掉大卡車才超速等語（本院卷第109頁）。經核，翁若頻為原告配偶（本院卷第15、109頁；原告前委任翁若頻辦理本件相關事宜，本院卷第131頁），並為系爭汽車車主（本院卷第107頁），其因原告本件違規行為，另經被告以114年7月23日竹監裁字第50-ZAA454744號違反道路交通管理事件裁決書裁處吊扣汽車牌照6個月（下稱系爭裁決書，本院卷第123頁），其就系爭裁決書亦另提起行政訴訟（下稱系爭訴訟，即本院114年度交字第2700號交通裁決事件，本院卷第81-82頁），審酌翁若頻與原告為配偶，關係密切，其就系爭裁決書又提起系爭訴訟，所述是否為臨訟迴護於己及配偶之詞，並非無疑，況其所陳又與採證照片所示內容不符（詳如前述），亦難採憑。④此外，本件自翁若頻113年10月7日陳述意見（本院卷第109頁），嗣於114年7月23日歸責原告（本院卷第129-133頁），迄未提出其他證據以實其說，原告上開主張，難認可採。
㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。
五、綜上所述，原告「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
法 官 林宜靜
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 12 月 19 日
書記官 翁仕衡