臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭114年度交字第2713號原 告 林俊豪被 告 新北市政府交通事件裁決處代 表 人 李忠台 住同上訴訟代理人 黃曉妍律師複 代理人 李宥寬律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年7月29日新北裁催字第48-A00000000號、114年12月8日新北裁催字第48-A00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、原告不服被告民國114年8月25日新北裁催字第48-A00000000號違反道路交通管理事件裁決書，嗣經被告重新審查後，刪除主文二、易處處分之記載，並於114年12月8日重新開立裁決書（下稱原處分二）。然因原處分二尚非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，本院仍就原處分二為程序標的續行審理，先予敘明。
貳、實體部分：
一、事實概要：原告於113年2月28日17時44分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺北市大安區敦化南路1段與仁愛路4段路口（下稱系爭路段)，因有「非遇突發狀況，在車道中暫停」、「非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停（處車主）」之違規行為，經民眾向臺北市政府警察局大安分局（下稱舉發機關）檢舉，舉發機關遂於113年3月6日、7日分別填製北市警交字第A00000000號、第A00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單）予以舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第4款、第43條第4項、第24條第1項規定，於113年7月29日開立新北裁催字第48-A00000000號裁決書（下稱原處分一)，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）16,000元，並應參加道路交通安全講習，以原處分二裁處原告吊扣汽車牌照6個月。原告不服，提起本件行政訴訟。
二、原告主張：㈠我因系爭機車老舊，加油不順導致熄火，當下係遇到突發狀況，故原處分違法等語。
㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：㈠依採證影片，原告當下第一次於道路中驟停後，有往前催油
門騎行一小段距離，顯見並未熄火，且其嗣後回頭與檢舉人爭執，並無符合原告所稱車輛故障之狀態，況車輛故障應暫時牽至路邊處理，並非如原告所為回頭與檢舉人爭執，故原告確有於車道中無故驟停，原處分並無違誤等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令：
1.道交條例⑴第43條第1項第4款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一
者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。」⑵第43條第4項前段：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並
吊扣該汽車牌照6個月；…。」⑶第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者
，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」
2.道路交通安全規則第94條第2項前段：「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。…。」㈡前提事實：
如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原處分一（本院卷第57頁）、原處分二（本院卷第69頁）、機車車籍查詢資料（本院卷第73頁）、駕駛人基本資料（本院卷第71頁）各1份、舉發通知單（本院卷第43）2份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。
㈢原告確有「非遇突發狀況，在行駛途中任意於車道中暫停」之違規行為，原處分裁罰合法：
1.經本院當庭勘驗結果略以：原告騎乘系爭機車於檢舉人車輛前方停等紅燈，於系爭路段同行向之行車管制號誌剛轉換為綠燈，該路段之機車均已前行，惟原告系爭機車尚未立即起駛，而檢舉人車輛向前行靠近原告系爭機車，此時原告系爭機車亮起煞車燈，正欲起步之際，未見前方有何突發狀況，卻突然轉頭望向後方檢舉人車輛，有言語，並暫停於車道上，且時間持續近10秒之久（17：44：52至17：45：05，見附件圖片1至5）。後見原告將頭轉回正面，先是向前騎行一步後即又停留於原地，再次轉頭望向檢舉人車輛，並有抬手動作以及言語，似在向檢舉人表達其不滿（17：45：05至17：
45：14，見附件圖片6至8），檢舉人則繞開原告系爭機車，從旁前駛（17：45：15至17：45：18）。過程中未見原告下車檢查其機車，此有勘驗筆錄1份暨影像截圖8張在卷可考（本院卷第88頁、第91至97頁）。
2.由上開勘驗結果，可知原告在前方亦無突發狀況之情形下，將系爭機車兩度暫停在道路中，轉頭與檢舉人理論，並阻擋檢舉人車輛前行。審酌當時該路段行車管制號誌燈為綠燈，容易造成其他後方來車閃避不及發生追撞事故，已嚴重影響道路交通之行車秩序及安全，故原告任意在車道中暫停，達到與道交條例第43條第1項其他款危險駕駛行為相當之程度。而原告領有合格駕駛執照，對其上開行為造成之交通危險自屬明知，是其違規主觀上應有過失。
3.至原告雖主張係系爭機車因加油不順而熄火云云。然原告並未提出車輛檢修單等證據以佐其說；復參以上開勘驗結果，原告當時仍能騎乘系爭機車向前行駛，且過程中並無任何查看機車狀況之舉止，此與機車突然熄火損壞暫停在道路中時，駕駛人理應有之反應不符，是難認其主張可採。
4.綜上所述，原告行為該當道交條例第43條第1項第4款、第4項規定之構成要件，原處分一、二分別裁處原告罰鍰16,000元，並應接受道路交通安全講習，吊扣該汽車牌照6個月，符合上開規定以及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表內容，應屬適法。
㈣綜上所述，原處分一、二認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分一、二均無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 115 年 3 月 12 日
法 官 楊甯伃
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 3 月 12 日
書記官 佘筑祐