臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭114年度交字第2726號原 告 趙仕閎被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦訴訟代理人 周岳律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年6月2日桃交裁罰字第58-DG0000000號、114年12月9日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決書，提起行政訴訟，經本院高等行政訴訟庭以114年度訴字第596號裁定移送至本院地方行政訴訟庭，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：本件事證已臻明確，本院無言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、原告對被告民國114年6月2日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決不服，提起行政訴訟，請求撤銷該裁決。惟第58-DG0000000號裁決之受處分人係「李定宇」，而非原告，有該裁決書附卷可參（見本院卷第63頁），原告既非第58-DG0000000號裁決之受處分人，自無從認原告就第58-DG0000000號裁決有實施訴訟之權能，其對他人與被告間之法律關係提起本件撤銷訴訟，自屬當事人不適格，且本件非合於行政訴訟法第9條之公益訴訟，準此，原告提起本件撤銷訴訟訴請撤銷第58-DG0000000號裁決，自屬當事人不適格，為無理由，應予駁回，先予敘明。
三、事實概要：訴外人李定宇騎乘原告所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），於民國114年1月30日1時3分許，以時速93公里行經桃園市桃園區復興路與民族路口往南方向（下稱系爭路段），然系爭路段速限50公里，為警以有「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規而舉發，經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第4項規定，以114年5月28日桃交裁罰字第58-DG0000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告吊扣汽車牌照6個月（下稱原處分）。原告不服，提出本件行政訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告於114年12月9日重新製開裁決書，刪除易處處分之部分後，重新送達原告。
四、原告起訴主張及聲明：
㈠、系爭違規地點之科技執法速限規定不合理，且測速取締標誌牌面不夠明亮，政府公告亦未達全民知悉之標準，不符道交條例第7條之2所要求「明顯標示」之明確性原則及比例原則云云。
㈡、聲明：原處分撤銷。
五、被告答辯及聲明：
㈠、本件係以檢定合格之固定式雷達測速照相設備，測得系爭車輛行車速度93公里，超過該路段速限50公里，違規超速43公里，違規事實明確。另「警52」測速取締標誌已依法設置於違規地點前約220公尺處，符合一般道路應於100公尺至300公尺前設置之規定，且依採證照片顯示該標誌牌面清晰可見等語。
㈡、聲明：原告之訴駁回。
六、本院之判斷：
㈠、本件如事實概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不執，並有舉發機關114年5月16日桃警交大法字第1140012637號函暨檢附舉發照片1張、警52標誌設置現場圖2張、雷達測速儀檢定合格證書（本院卷第53至56頁）、舉發機關114年11月28日桃警交大法字第1140032080號函暨檢附警52與違規地點之相對位置示意圖、員警職務報告（本院卷第57至60頁）、原處分書暨送達證書（本院卷第61、65頁）、本案舉發通知單（本院卷第67至68頁）、機車車籍查詢（本院卷第69頁）等在卷為證，核堪採認為真實。惟原告主張：科技執法速限規定不合理，標誌牌面不夠明亮且未達明顯標示之要求云云。被告則以上揭情詞置辯，本院分述如下：
㈡、應適用之法令：⒈道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項規定：「
（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：…七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項）前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」⒉道交條例第43條第4項規定：「汽車駕駛人有第1項或前項行
為者，並吊扣該汽車牌照6個月；…」
㈢、原告主張速限規定不合理，標誌牌面不夠明亮、明顯云云。惟查，本件係「固定式測速照相設備」，系爭路段速限50公里，且系爭路段設立之「警52」標誌及速限標誌均明顯清晰，且無任何遮蔽等情明確，有現場採證照片在卷可查（本院卷第55頁），加以該「警52」標誌與檢驗合格之雷達測速儀相距194公尺，而該雷達測速儀與系爭車輛違規地點相距26公尺，是系爭車輛違規地點與「警52」標誌相距220公尺，並測得系爭車輛時速為93公里（已超速43公里）等情，此有系爭車輛超速照片、警52標誌、速限限制牌設置照片、警52與違規地點之相對位置示意圖、雷達測速儀檢定合格證書、員警職務報告、（本院第54至60頁），是「警52」標示清楚明確，且與系爭車輛測得超速之違規處相距達220公尺，已合於上開一般道路應於100公尺至300公尺前，設置測速取締「警52」標誌之規定。綜上，系爭車輛之行車速度，經合法有效之之雷達測速儀測得時速93公里，已超速43公里等情，應屬無疑，被告據此違規情節作成原處分，並無違誤。故原告上開主張，均屬無據。
㈣、綜上，被告以道交條例第43條第4項規定為原處分，並無違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
㈤、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件第一審訴訟費為新臺幣300元，由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
八、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
法 官 游璧庄
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
書記官 蔡忠衛