臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭114年度交字第2729號原 告 陳冠曄被 告 臺北市交通事件裁決所代 表 人 紀勝源訴訟代理人 石蕙銘上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年8月21日北市裁催字第22-AI0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：本件事證已臻明確，本院無言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告駕駛所有車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱系爭車輛），於民國114年4月27日11時32分許，行經臺北市○○○路0段0號之7與基隆路1段口（下稱系爭路段），為警以有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規而舉發，經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條規定，以114年8月21日北市裁催字第22-AI0000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元（下稱原處分）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠、檢舉影片畫質極為模糊，無法清楚辨認方向燈是否已亮啟，被告亦未提供更清晰的影片或給予實質陳述機會，僅憑此證據不足的影片即逕予裁罰，程序顯有瑕疵。
㈡、聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠、系爭車輛於前揭時地，自內側車道變換至中間車道時，確實未依規定使用方向燈（方向燈並無閃爍之情形），原告違規屬實，舉發機關依法舉發，並無違誤。
㈡、聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠、本件如事實概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不執，並有本案舉發通知單（本院卷第37、49頁）、採證照片5張（本院卷第38、43、50頁）、臺北市政府警察局信義分局114年6月25日北市警信分交字第1143044266號函（本院卷第47至48頁）、被告114年7月29日北市裁申字第1143129471號函（本院卷第53至54頁）、原處分書暨送達證書（本院卷第55至57頁）、機車車籍查詢（本院卷第59頁）、採證影片光碟等在卷為證，核堪採認為真實。惟原告主張：檢舉影片畫質模糊，不得作為證據云云。被告則以上揭情詞置辯，本院分述如下：
㈡、應適用之法令：⒈道交條例第42規定：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，
處1,200元以上3,600元以下罰鍰。」⒉道路交通安全規則第109條第2項第2款規定：「汽車駕駛人，
應依下列規定使用方向燈：…二、…變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」
㈢、本院當庭勘驗檔案名稱：AI0000000.mp4，勘驗結果如下：畫面顯示時間：11：32：23，車牌號碼000-0000號機車即系爭車輛行駛於錄影車輛左側之內側車道，系爭車輛在未顯示方向燈之情形下，自左側內側車道跨越車道線，向右變換車道至中間車道後，行駛於錄影車輛前方，並持續直線行駛於中間車道，直至畫面結束，有本院勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第81至83頁）。是系爭車輛欲從內側車道跨越至中間車道時，並無任何方向燈亮起或燈號閃爍之情況。足認原告確有變換車道時並未使用方向燈之違規，故被告依道交條例第42條規定作成原處分，並無違法，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、本件第一審訴訟費為300元，由原告負擔。
七、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
法 官 游璧庄
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
書記官 蔡忠衛