臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭114年度交字第2743號原 告 鍾炳良被 告 交通部公路局臺北市區監理所代 表 人 戴邦芳上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年8月25日北市監基裁字第25-A00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、事實概要:原告於民國114年7月7日16時4分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市中山區南京東路與建國北路之路口（下稱系爭路口)，因有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，經科技執法攝得其違規事實，臺北市政府警察局中山分局（下稱舉發機關）遂於114年7月15日填製北市警交大字第A00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)予以舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項、第24條第1項規定，於114年8月25日開立北市監基裁字第25-A00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。
二、原告主張：㈠我是沿車隊行進中，突有一行人衝進車道，實非不禮讓行人之事件等語。
㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：㈠依連續影像顯示，行人依行人專用號誌綠燈指示「以步行方
式循序」進入路口行走在該行人穿越道上，行人並無不依號誌指示闖紅燈或突然跑步衝出來，惟系爭車輛在行近行人穿越道前，並未完全停止，並在距離右側行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以内逕自穿越行駛，明顯無停讓行人優先通過之情形，故原告違規事實明確，原處分並無違誤等語。㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令：
1.道交條例⑴第44條第2項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其
他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰。」⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者
，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」
2.道路交通安全規則（下稱道安規則）第103條第2項：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」
3.道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第185條第1項：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」
4.內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則（下稱取締原則）第1點規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向一個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上」審酌此取締認定基準，並未逾越道交條例第44條第2項之母法意旨，應得作為判斷之依據。
㈡前提事實：
如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第31頁）、原處分（本院卷第51頁）、交通大隊E化違規記錄表（本院卷第49頁）、基隆市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（本院卷第39頁）各1份，以及原告之汽車駕照正反面（本院卷第41頁）、舉發照片（本院卷第49頁）各1張在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。
㈢原告確有「駕車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，原處分裁處內容合法：
1.觀諸卷附之科技執法監視器畫面連續截圖4張（本院卷第50頁），可見當時為白天、視線良好，系爭路口為有號誌之路口，並繪設有行人穿越道。而系爭車輛右轉建國北路，駛至行人穿越道前，該處行人專用號誌燈為綠燈，並有1名行人正步入行人穿越道第1格枕木紋上。然系爭車輛並未暫停讓行人先行通過，仍續行右轉在與行人相距僅約2組枕木紋之間距下駛過行人穿越道，堪認原告已合致道交條例第44條第2項、取締原則第1點所定之違規行為，原告主張並無違規云云，難認可採。
2.審酌原告右轉通過系爭路口時，行車視線並未受阻，而當時行人專用號誌燈尚為綠燈狀態，衡情仍可能有行人欲穿越馬路，故原告自應減速慢行注意有無行人，並無不能注意之情事，然原告卻疏未注意而未讓行人先行，其主觀上應有過失可指。
3.從而，原告行為該當道交條例第44條第2項之要件，被告依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表、道交條例第24條第1項規定，裁處原告罰鍰6,000元及應接受道路交通安全講習，並無違誤。
㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
法 官 楊甯伃
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 林苑珍