臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭114年度交字第2749號原 告 高世峯被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台訴訟代理人 黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年8月18日新北裁催字第48-Z00000000號及114年12月2日新北裁催字第48-Z00000000號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第3款、第4項之規定，不服被告民國114年8月18日新北裁催字第48-Z00000000號及114年12月2日新北裁催字第48-Z00000000號裁決違反道路交通管理事件裁決書（以下分稱086號處分、087號處分，並合稱原處分），提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。
二、事實概要：原告駕駛其所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）於114年6月6日上午10時13分許，行經國道3號南向20公里處（下稱系爭路段），經民眾檢舉，內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊（下稱舉發機關）員警，遂認原告有任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式迫使他車讓道之違規行為，開立國道警交字第Z00000
000、Z00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單）舉發，並記載應到案日期為114年8月5日（後更新為同年9月19日）前，並移送被告處理。原告申訴表示不服，嗣被告認定確有任意驟然變換車道迫使他車讓道之違規事實，爰於114年8月18日依處罰條例第43條第1項第3款，以086號處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2萬4,000元，並應參加道路交通安全講習；於114年12月2日依處罰條例第43條第4項，以087號處分裁處原告吊扣汽車牌照6個月。原告不服，提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張：
㈠、本件可依處罰條例第33條第1項第4款規定「未依規定變換車道」違規舉發，而警方卻以最嚴厲之交通違規條款即危險駕駛舉發，顯見警方取締心態有異，為搶業績，按行政罰法第7條規定「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」，原告並無逼車行為，影片中亦證明完全沒有逼近行為，且變換車道皆有保持距離，只有二次變換車道，何來逼車，舉發人心術不正，浪費國家資源。
㈡、並聲明:１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯則以：
㈠、經查，檢舉人之行車紀錄器影像，於影片畫面左下時間10:13:02-28處，可見檢舉人車輛行駛系爭路段，系爭車輛自檢舉人車輛右側出現並超越檢舉人，後於檢舉人車輛正前方明顯放慢車速，致檢舉人車輛向右變換車道;時間10:13:28-36處，在檢舉人向右變換至中間車道之際，系爭車輛突然向右亦變換至中間車道，並位於檢舉人車輛左前方，此時兩車距離極近，系爭車輛車身向右迫近檢舉人車輛，欲切入檢舉人車輛之車道，因未注意與檢舉人車輛左右間隔，迫使檢舉人車輛因行車空間壓縮而緊急向右邊閃避，以避免擦撞事故發生；時間10:13:48-58處，檢舉人車輛自中間車道變換回內側車道，而系爭車輛再次突然向左變換至與檢舉人同車道並加速離開。是原告整體駕駛方式，顯與一般正常變換車道有異，並已嚴重超越一般用路人之合理期待範圍，故系爭車輛確有「任意以迫近迫使他車讓道」之違規行為；另查車籍資料原告為系爭車輛所有人，被告依處罰條例第43條第4項處分亦屬有據，原處分應予維持。
㈡、並聲明:１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
㈠、本件相關法規：
１、處罰條例第43條第1項第3款、第4項：（第1項）汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上3萬6,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：三、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。（第4項）汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月……。
２、處罰條例第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。
３、道路交通安全規則（下稱安全規則）第91條第2項：汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。
４、安全規則第94條第1項、第3項:（第1項）汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。（第3項）汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。
㈡、如事實概要欄之事實，業據兩造所未爭執，並有舉發通知單暨送達證書、違規陳述書、舉發機關函、原處分、檢舉影像截圖等、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢在卷可查（見本院卷第53、57至58、61至63、65、77至85、89、91、93頁）足認為真實。
㈢、按高速公路及快速公路交通管制規制第6條第1項第1款規定汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以二，單位為公尺。又依據交通部高速公路局所公告之國道各主要路段速限，國道3號35公里之最高速限為90公里，可知該處系爭路段最低速限為60公里，故該處之最小安全距離為30公尺。
㈣、由檢舉影片截圖可知，系爭車輛行駛之時，本行駛於檢舉車輛旁之前方中線車道，而於之後變換車道進入檢舉車輛行駛之內側車道，並行駛於檢舉車輛前方，此時兩車距離不足30公尺，而後，檢舉車輛變換車道至中線車道，系爭車輛行駛於檢舉車輛前之內側車道，再次變換之檢舉車輛前方之中線車道，車距仍不及30公尺，隨後檢舉車輛再次變換至內側車道，系爭車輛再次由檢舉人車輛前方進入內側車道，車距亦不及30公尺，衡酌兩車駕駛時速，以及系爭車輛於短時間內已不及30公尺安全距離之距離連續刻意進入檢舉車輛前方行駛，已增加檢舉人駕駛車輛之風險，且該風險提升一定之危險程度，並使檢舉車輛不得不因系爭車輛駕駛人任意驟然變換車道之行為，而被迫變換車道，屬於處罰條例第43條第1項第3款之違章，病因原告為系爭車輛車主，被告以前開條文以及第43條第4項規定裁處，亦屬有據。原告雖主張其屬於變換車道未使用方向燈，然其行為除未打方向燈外，業已該當任意驟然變換車道迫使他車讓道之違章。被告以原處分裁處原告，並無違誤。
六、綜上所述，原告所陳均不足以作為原處分認定事實有疑之依據，其於系爭路段行駛時，確有任意驟然變換車道迫使他車讓道之違規事實，被告以原處分裁處原告，並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。
八、本件第一審裁判費為300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
九、據上論結，本件原告之訴無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
法 官 唐一强
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
書記官 陳達泓泓