臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭114年度交字第2758號原 告 周文傑被 告 臺北市交通事件裁決所代 表 人 紀勝源上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年8月21日北市裁催字第22-A00K4A810號、第22-A00K4A811號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、事實概要：原告前於民國100年8月7日，因拒絕接受酒精濃度測試之檢定，違反行為時之道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）規定，於100年8月8日繳送遭吊銷普通重型機車之駕駛執照（迄103年8月7日）。嗣其未重新考領駕駛執照，於114年6月15日19時37分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通輕型機車（下稱系爭機車）上路，行經臺北市○○區○○路00巷00號時，為臺北市政府警察局大安分局（下稱舉發機關）員警攔檢稽查，認原告有「駕駛執照業經吊銷仍駕駛機車」、「汽車駕駛人於依本條例第35條第1項至第5項吊銷駕駛執照期間，違反第21條第1項第1款至第5款」之違規行為，遂於同日填製掌電字第A00K4A810號、第A00K4A811號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單）予以舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告確有上揭違規事實，乃依道交條例第21條第1項第4款、第5項及第3項規定，於114年8月21日分別開立北市裁催字第22-A00K4A810號裁決書（下稱原處分一），裁處原告新臺幣（下同）12,000元，駕駛執照扣繳；第22-A00K4A811號裁決書（下稱原處分二），裁處原告新臺幣（下同）12,000元，駕駛執照扣繳。原告不服，提起本件行政訴訟。
二、原告主張：㈠我所持之自用大貨車駕照為112年6月30日前取得，法律應不
溯及既往。被告提及100年8月8日我因酒駕吊銷駕照，我想起當時有配合酒測，但機器無反應，卻事後被認拒測而吊銷駕照，令人匪夷所思等語。
㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：㈠依交通部107年1月17日交路字第10750006451號函釋略以：「
駕駛人輕型機車駕駛執照若遭註銷且一直未重新考領，因駕駛人輕型機車駕駛執照被註銷之狀態持續，並未因限考期間已過而改變輕型機車駕照被註銷之事實，故雖限考期間已過，如駕駛人未重新考領輕型機車駕照，仍無法改變汽車駕照之持照限制條件，爰其仍不得持憑汽車駕照駕駛輕型機車。」另内政部網站常見問答略以：「另機車駕照吊扣（銷）期間，即已限制使用機車的資格，縱然擁有汽車駕照亦不得駕駛機車（含輕型機器腳踏車）...。」故原告機車駕照前於100年8月8日因酒駕吊銷迄今尚未重新考領，縱擁有汽車駕照仍不得以該汽車駕照持照條件騎乘輕型機車，其違規事實明確，被告裁罰並無不當等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令：
1.道交條例第21條第1項第4款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，處6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車。」
2.道交條例第21條第3項：「汽車駕駛人於依本條例第35條第1項至第5項吊扣或吊銷駕駛執照期間，違反本條第1項第1款至第5款者，按第1項或第2項所處罰鍰加罰12,000元罰鍰。
」
3.道交條例第21條第5項：「第1項第3款及第4款之駕駛執照，均應扣繳之；…。」㈡前提事實：
如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原處分一（本院卷第49頁）、原處分二（本院卷第53頁）、機車車籍查詢資料（本院卷第69頁）各1份、舉發通知單2份（本院卷第37頁、第39頁）在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。
㈢原告確有原處分一、二所指之違規行為，裁處亦合法：
1.原告前於100年8月7日，因拒絕接受酒精濃度測試之檢定而違反行為時道交條例第35條第4項規定，並於同年8月8日自行繳送遭吊銷普通重型機車之駕駛執照，而後未重新考領，處於普通重型機車之駕駛執照遭吊銷之狀態。其復於上揭時、地，騎乘系爭機車上路經警攔停而查悉上情等節，此有原告違規查詢報表（本院卷第65頁）、員警114年9月30日職務報告（本院卷第61頁）、機車駕照吊扣銷執行單報表（本院卷第67頁）、駕駛人基本資料（本院卷第71頁）各1份附卷可稽，是原告主張100年8月違規時有配合酒測云云，與事實相悖，難認可採。
2.至原告另主張其持有普通大貨車之汽車駕照（本院卷第73頁），仍可騎乘系爭機車云云，惟依原告行為時之道路交通安全規則第61條第5項規定（115年1月2日修正時，移至同條第6項，文字未作修正）：「機車駕駛執照於吊扣期間或經吊銷後，不得持汽車駕駛執照駕駛輕型機車。」而該規定之立法理由亦揭示：「駕駛人如機車駕駛執照遭吊扣或吊銷，因其駕駛輕型機車之資格已因機車駕駛執照之吊扣（銷）同時亦受吊扣（銷）處分，不因其擁有汽車駕駛執照而解除，不得再持汽車駕駛執照駕駛輕型機車，但民眾往往誤認可依第1項第4款規定持汽車駕駛執照而駕駛輕型機車，為更臻明確，爰增訂第5項規定明文規範」準此，原告之機車駕駛執照既經吊銷，其於重新考領前，雖持有普通大貨車駕駛執照，仍不得持該駕駛執照騎乘輕型機車。原告既於前揭時、地騎乘系爭機車，自該當道交條例第21條第1項第4款所定「駕駛執照業經吊銷仍駕駛機車」違規，主觀上容有過失，其主張仍可騎乘系爭機車，乃係對於法律規定之誤解，尚難憑採。
3.從而，被告依道交條例第21條第1項第4款、第5項、第3項，以原處分一、二裁處原告罰鍰12,000元、12,000元，駕駛執照扣繳，符合上開規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之內容，應屬適法。
㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。
六、本件裁判費為300元，應由敗訴之被告負擔，被告應給付原告300元。爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
法 官 楊甯伃
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
書記官 林苑珍