臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭114年度交字第2762號原 告 張燦榮被 告 臺北市交通事件裁決所代 表 人 紀勝源上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年8月27日北市裁催字第22-A08ZQG042號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件事證已臻明確，本院無言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告所有車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國114年6月14日14時38分許，在臺北市○○路0段00號（下稱系爭地點），為警以有「在設有禁止停車標線之處所停車」之違規行為而舉發，經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第4款規定，以114年8月27日北市裁催字第22-A08ZQG042號違反道路交通管理事件裁決書，裁處罰鍰新臺幣（下同）900元（下稱原處分）。原告不服，遂提出本件行政訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠、臺北市長蔣萬安曾於新聞採訪時說過，開放全臺北市所有黃線區域臨停、暫停車，方便全臺北市民及大眾等語。
㈡、聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠、系爭地點為劃有黃線之路段，黃線禁止停車時間為每日上午7時至晚間8時，惟員警取締時，系爭車輛停放於系爭地點之黃線路段，駕駛人不在現場，未能保持立即行駛狀態，已屬違規停車。
㈡、聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠、本件如事實概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不執，並有本案舉發通知單（本院卷第27頁）、採證照片5張（本院卷第29至30頁）、汽車車籍查詢（本院卷第36、49頁）、臺北市政府警察局交通警察大隊114年7月10日北市警交大執字第1143030060號函（本院卷第39至40頁）、採證照片3張（本院卷第41至42頁）、被告114年8月7日北市裁申字第1143114856號函（本院卷第43至44頁）、原處分書暨送達證書（本院卷第45至47頁）、汽車車籍查詢（本院卷第49頁）等件在卷為證，核堪採認為真實。惟原告主張臺北市長曾於新聞採訪表示，開放全臺北市所有黃線區域臨停、暫停車云云。被告則以上揭情詞置辯。本院分述如下：
㈡、應適用之法令：⒈道交條例第3條第10款規定：「本條例用詞，定義如下：十、
臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態。」⒉道交條例第56條第1項第4款規定：「汽車駕駛人停車時，有
下列情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：四、在設有禁止停車標誌、標線之處所停車。」⒊道路交通安全規則第112條第1項第4款規定：「汽車停車時，
應依下列規定：四、設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車。」⒋道路交通標誌標線號誌設置規則第168條第4項規定：「本標
線禁止時間為每日上午7時至晚間8時，如有延長或縮短之必要時，應以標字或標誌及其附牌標示之。」
㈢、原告主張臺北市長曾表示開放全臺北市所有黃線區域臨停、暫停車云云，然未見原告提出任何事證以實其說，且現行道交條例亦未修法，是原告所述，顯與事實相違，要難採信。綜上，原告確有在設有禁止停車標線之處所停車之違規，被告依道交條例第56條第1項第4款規定作成原處分，並無違法，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件第一審訴訟費為300元，由原告負擔。中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
法 官 游璧庄
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 2 月 2 日
書記官 蔡忠衛