臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭114年度交字第2763號原 告 宋建東被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦訴訟代理人 周岳律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年8月13日桃交裁罰字第58-ZAB365231號、第58-ZAB365232號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），分別於民國114年6月13日7時15分許，行經國道1號北向47.9公里處；於同日7時24分許，行經國道1號北向42.6公里處，為警分別以有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規而舉發，均經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第4款規定，分別以①114年8月13日桃交裁罰字第58-ZAB365231號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元（下稱原處分一）；②114年8月13日桃交裁罰字第58-ZAB365232號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰3,000元（下稱原處分二）。原告不服，遂提出本件行政訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠、系爭車輛行駛於系爭路段時，係因車道合併而順勢行駛，並非轉向或變換車道之行為，依交通部路政司109年8月28日解釋函，對於車輛依道路線型非屬轉向行為，並不需顯示方向燈。又前後兩次舉發時間僅相隔約7分鐘，且並未因不顯示方向燈造成行車事故，被告分別裁罰有違反比例原則之虞等語。
㈡、聲明：原處分一、二均撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠、系爭車輛先於114年6月13日7時15分許，有跨越路面邊線駛入路肩，而未依規定使用方向燈之違規。又於同日7時24分許，自路肩跨越路面邊線駛進一般車道，而未依規定使用方向燈之違規。上開違規均有採證影片可證，是違規事實明確。又原告兩次違規行為，時間相距約9分鐘，是被告依道交條例第33條第1項第4款規定，分別裁罰原告3,000元，並無違誤。
㈡、聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠、本件如事實概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不執，並有舉發機關114年8月12日國道警一交字第1140023071號函（本院卷第53至54頁）、舉發機關114年11月13日國道警一交字第1140032576號函暨檢附採證照片8張（本院卷第57至62頁）、原處分書一、二暨送達證書（本院卷第69至71頁）、本案舉發通知單（本院卷第73至74頁）、汽車車籍查詢（本院卷第75頁）、採證光碟等件在卷為證，核堪採認為真實。惟原告主張：系爭車輛係因車道合併而順勢行駛，自無須開啟方向燈，且兩次行為相距僅7分鐘云云。被告則以上揭情詞置辯，本院分述如下：
㈡、應適用之法令：⒈道交條例第7條之1第3項規定：「民眾依第1項規定檢舉同一
輛汽車二以上違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔未逾6分鐘及行駛未經過一個路口以上，公路主管或警察機關以舉發一次為限。」⒉道交條例第33條第1項第4款規定：「汽車行駛於高速公路、
快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：四、未依規定變換車道。」⒊高速公路及快速公路交通管制規則第11條規定：「汽車在行
駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：一、驟然或任意變換車道。二、未依規定使用方向燈。三、未保持安全距離及間隔。四、駛離主線車道未依序排隊，插入正在連貫駛出主線之汽車中間。」⒋國道主線實施開放路肩作業第3點第2款規定：「車輛如有跨
越路面邊線之駛入或駛出路肩行為，均屬變換車道，須先顯示方向燈告知前後車輛，並保持安全距離及間隔，方得變換車道。」
㈢、原處分一部份：本院依查獲照片所示（本院卷第59至60頁）：系爭車輛於114年6月13日7時15分17秒起，自原行駛之縮減車道上，開始逐漸向右變換車道，至同日7時15分30秒（約13秒）完成變換車道至外側路肩間，全程未使用方向燈，是原告確有行駛高速公路未依規定變換車道之違規，被告依道交條例第33條第1項第4款規定作成原處分一，並無違誤。
㈣、原處分二部分：本院依查獲照片所示（本院卷第61至62頁）：系爭車輛於114年6月13日7時24分36秒起，自原行駛之外側路肩，開始逐漸向左變換車道，至同日7時24分56秒（約20秒）完成變換車道至縮減車道，全程未使用方向燈，是原告確有行駛高速公路未依規定變換車道之違規，被告依道交條例第33條第1項第4款規定作成原處分二，並無違誤。
㈤、按道交條例第7條之1第3項規定：「民眾依第1項規定檢舉同一輛汽車二以上違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔未逾6分鐘及行駛未經過一個路口以上，公路主管或警察機關以舉發一次為限。」是原告上開兩次變換車道之時間已相隔9分鐘，如前所述，實未合於上開道交條例第7條之1第3項之規定，被告自得再為裁罰，故被告就系爭車輛分別作成原處分一、二，於法相符，原告訴請撤銷原處分一、二，均為無理由，均應予駁回。
㈥、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、本件第一審訴訟費為300元，由原告負擔。
七、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 115 年 3 月 12 日
法 官 游璧庄
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
書記官 蔡忠衛