臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭114年度交字第2823號原 告 林柏緯被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台訴訟代理人 周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國115年2月11日新北裁催字第48-CN0000000號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件係因原告違反道路交通管理處罰條例第45條第2項規定，不服被告民國115年2月11日新北裁催字第48-CN0000000號違反道路交通管理事件裁決書，而提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序；且本件事證明確，本院爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。
二、事實概要：原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），於114年6月5日20時25分許，行經新北市三重區重新路一段與中央北路口（下稱系爭路口）時，因有聞警備車之警號，不立即避讓之違規行為，經新北市政府警察局三重分局(下稱舉發機關)於114年6月10日填製新北市警交大字第CN0000000號違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發，應到案日期為114年7月25日前(後更新為同年9月15日前)。後原告提出交通違規案件陳述書，經被告認違規屬實，遂於115年2月11日，依道路交通管理處罰條例第45條第2項規定，製開原處分，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3,600元整，吊銷駕駛執照，1年內不得考領駕駛執照」，並依法完成送達，原告不服，提起本件行政訴訟。
三、原告起訴主張：當時行經系爭路口，車流壅塞，前後車距緊湊，無法即時辨識警車鳴笛做出避讓動作，接近路口時發現警員鳴笛但路程已過一半，難以立即改變行車路線，無主觀或惡意之情。且員警並未直接移動，而是等待，表示當時交通狀況已經相當複雜，且畫面顯示多數車輛並未避讓，無故意阻擋、拒絕避讓或妨礙緊急車輛通行，且本件並無交通事故，原告一直配合交通秩序，無違反其他交通規則之情形。並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯略以：
㈠、經檢視採證影像，員警接獲有人在路中之報案，行駛至系爭路口，於20：25：20起至20:25:34鳴警笛並使用左轉方向燈，20:25:26鳴機車喇叭示意讓行，原告於20:25:28至20:25:
29無視員警警笛與喇叭聲仍逕自穿越馬路未禮讓警用機車，違規事實明確。原告主張並不可採。
㈡、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
㈠、按聞消防車、救護車、警備車、工程救險車、毒性化學物質災害事故應變車之警號，不立即避讓者，處汽車駕駛人新臺幣3,600元罰鍰，並吊銷駕駛執照；汽車聞有消防車、救護車、警備車、工程救險車、毒性化學物質災害事故應變車等執行緊急任務車輛之警號時，應依下列規定避讓行駛：一、聞有執行緊急任務車輛之警號時，不論來自何方，均應立即避讓，並不得在後跟隨急駛、併駛或超越，亦不得駛過在救火時放置於路上之消防水帶。道路交通管理處罰條例第45條第2項、道路交通安全規則第101條第3項第1款分別定有明文。
㈡、經查，前開事實概要欄所揭事實，有原處分暨送達證書、原告陳述書、舉發通知單、舉發機關函、舉發機關陳述內容在卷可稽（見本院卷第86、89至97頁）。且前開行車紀錄影像檔案光碟經本院勘驗，勘驗結果：㈠、檔案名稱:密錄器MP4，錄影時間：2025/06/05 20：25:20警報聲響起，員警於系爭路口等待轉彎。2025/06/05 20:25:35警報聲響起。㈡、其餘如卷附截圖所載。
㈢、就前開道路交通管理處罰條例及交通安全規則以及道路交通規則第101條第3項第1款之內容觀之其條文內容為：聞消防車、救護車、警備車、工程救險車、毒性化學物質災害事故應變車之警號，不立即「避讓」者、在同向2車道以上路段，與執行緊急任務車輛同車道之前車，應即向相鄰車道或路側避讓，相鄰車道之車輛應減速配合「避讓」，並作隨時停車之準備。上揭條文均已避讓為駕駛人之合法行為規範，而其規範主體是聽聞警號之汽車駕駛人，換言之，汽車駕駛人如聽聞警報聲，除有絕對不能避讓之特殊情形外，理論上均需避讓使相關車輛通過，意即，救護車、消防車、警備車等相關車輛為被閃避之客體。是以，汽車駕駛人聽聞警報聲，縱使其他車道並無車輛，抑或同道路有其他空間可供救護車通過，亦不能使汽車駕駛人免除其避讓之義務。
㈣、由本院前開行車紀錄影像檔案之勘驗筆錄與截圖可知（見本卷第86頁、第89至97頁)，警車於原告駕駛機車通過其旁前業已響起警笛聲，而20:25:28原告通過警車前，該時警笛業已響起8秒，且於路口停等欲通過路口。原告自有注意員警車輛並避讓之時間。
㈤、原告主張當時車流壅塞，且員警停等，又不過去，顯見系爭路口車流甚大，原告無法避讓。但原告通過警車前後，均有相當之行車空間，顯見並非如原告所述車流雍塞致無法避讓，且，員警無法過去，亦非車流過大，而是經過之車輛均未依法避讓，當不能以此員警無法通過為由主張為其佐證。是本件原告確實有未聞警報聲避讓之情。
㈥、道路交通安全規則關於汽車避讓之規定既在於使救護車，警備車等獲得最優先路權，以利其順暢行駛、執行任務，依前所述，原告自不得主張警車未直接移動故其無需避讓。是以，原告既有聽聞警車之警號而未立即避讓之行為，自符合道路交通管理處罰條例第45條第2項之規定。原告主張，顯難採信。
六、綜上所述，原告之主張均不足採為免除其罰責之佐證。原處分認原告於上揭時、地駕駛系爭車輛有違反道路交通管理處罰條例第45條第2項之行為，並據以裁處原告罰鍰3,600元整，吊銷駕駛執照，1年內不得考領駕駛執照，難認有何違誤。故原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。
八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
法 官 唐一强
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 陳達泓泓