臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭114年度交字第2850號原 告 徐利華被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦訴訟代理人 周岳律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年12月22日桃交裁罰字第58-D7P1D1173號、114年8月5日桃交裁罰字第58-D7P0D1203號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：本件事證已臻明確，本院無言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告分別於①民國114年5月17日9時21分，將車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），停放在桃園市龜山區文青六路（下稱系爭地點），為警以有「在顯有妨礙他車通行處所停車」之違規而舉發，經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第5款規定，以114年12月22日桃交裁罰字第58-D7P1D1173號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元（下稱原處分一，已更正違規事實後製開裁決書）、②114年6月10日9時12分許，將系爭車輛停放在系爭地點，為警以有「在顯有妨礙他車通行處所停車」之違規而舉發，經被告依道交條例第56條第1項第5款規定，以114年8月5日桃交裁罰字第58-D7P0D1203號裁決書，裁處原告罰鍰900元（下稱原處分二）。原告不服，遂提出本件行政訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠、系爭車輛停車位置之道路兩側無住家、房屋，地處荒涼且人煙稀少，路面亦未劃設黃線或紅線等標線或立有標誌，卻遭無故告發，且被告未到現場實際勘驗即駁回原告之申訴，罔顧原告權益。又系爭地點於115年1月29日始劃設紅線，顯見員警之舉發有誤等語。
㈡、聲明：原處分一、二均撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠、系爭車輛於上開時、地分別停放於系爭地點，因車身超出路面邊線、佔用車道，導致車道縮減，顯有妨礙他車通行之情形，違規事實明確。被告依法裁處，並無違誤。
㈡、聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠、本件如事實概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不執，並有舉發機關114年12月15日山警分交字第1140059842號函（本院卷第59至60頁）、舉發機關114年12月3日舉發違反道路交通管理事件更正通知書（本院卷第61頁）、114年12月5日員警職務報告（本院卷第62頁）、114年12月2日員警職務報告（本院卷第63頁）、本案舉發通知單（本院卷第65至66頁、第75頁、第81至82頁、第91至92頁、第123至124頁）、採證照片（本院卷第65至67頁、第71至72頁、第76至77頁、第81至83頁、第91至92頁、第123至125頁）、舉發機關114年11月17日山警分交字第1140055556號函（本院卷第69至70頁）、舉發機關114年11月13日山警分交字第1140053392號函（本院卷第73頁）、舉發機關114年6月30日山警分交字第1140030285號函（本院卷第79頁）、原處分書一、二暨送達證書（本院卷第85至90頁）、汽車車籍查詢（本院卷第93頁）、舉發機關115年2月24日山警分交字第1150007589號函（本院卷第113、117頁）、115年2月24日員警職務報告（本院卷第119頁）、道路交通事故現場圖（本院卷第121頁）等在卷為證，堪認為真。惟原告主張：停車位置地處荒涼，路面未劃設黃、紅線，並未妨礙交通云云。被告則以上揭情詞置辯，本院分述如下：
㈡、應適用之法令：道交條例第56條第1項第5款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：…五、在顯有妨礙其他人、車通行處所停車。」
㈢、本件原告對於將系爭車輛停放於系爭地點並無爭執，惟主張：並無妨礙他車通行云云。經查，系爭地點為桃園市龜山區文青六路，該路段畫設有分向限制線（即雙黃線），路寬為4公尺，系爭車輛寬度為1.76公尺，所餘路幅寬僅有2.24公尺等情，員警職務報告、現場圖在卷可查（本院卷第119至121頁），再依交通安全規則第38條規定，汽車全寬可至2.5公尺，加計後視鏡展開後實際寬度將增加20至30公分，是以本件所餘路幅寬僅約2.2公尺，顯不足使他車通行，加以，系爭路段為雙向車道，雙向車道間係劃設不可跨越之分向限制線，故系爭車輛停放於系爭地點，將造成他車駕駛人須為閃避而需偏行，並有跨越分向限制線至對向車道之危險等情明確，益徵原告確有在顯有妨礙他車通行處所停車之違規行為無訛。原告上開主張顯與事實不符，要難採信。
六、綜上所述，原告確有上揭違規行為，被告以原處分一、二裁處應屬有據，原告訴請撤銷原處分一、二均為無理由，均應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。
八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
法 官 游璧庄
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中 華 民 國 115 年 6 月 1 日
書記官 蔡忠衛