臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭114年度交字第2854號原 告 許明秋被 告 臺北市交通事件裁決所代 表 人 紀勝源訴訟代理人 黃郁軒上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年8月11日北市裁催字第22-C00000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原處分撤銷。
訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、依行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、本件被告代表人於訴訟進行中變更為紀勝源，業經新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷第45至53頁），經核並無違誤，應予准許。
貳、實體部分
一、事實概要：原告駕駛其所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國114年4月27日15時50分許，行經新北市○○區○○路000號（下稱系爭地點），因經新北市政府警察局新莊分局（下稱舉發機關）員警認有「不出示身分證件，逕行駛離」之違規行為，為警於114年5月2日製單舉發（下稱原舉發通知）。嗣於同年月5日移送被告處理，經舉發機關認舉發法條誤植，而依行政程序法第101條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第33條等規定，以114年6月26日新北警莊交第0000000000號函，更正違反法條為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第60條第1項、違規行為為「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」，復經被告審認上述違規屬實，遂依道交條例第60條第1項、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以114年8月11日北市裁催字第22-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）20,000元，吊扣駕駛執照6個月，並應參加道路交通安全講習及易處處分（嗣經被告刪除無效之易處處分）。原告不服，遂提起行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：㈠原告於前揭時地因臨時併排停車遭員警攔查舉發，因原告未
攜帶證件且認員警可依車牌查閱證件資料，原告遂緩緩駛離，過程並未遭員警制止且無逃逸之意。
㈡原告不服原舉發通知遂提出申訴，然舉發機關竟以筆誤為由
，變更為更嚴厲之處分，依據訴願法第81條第1項但書規定，可能違反行政行為禁止恣意原則。
㈢並聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：㈠經檢閱採證影像及舉發員警表示，舉發機關員警攔查受檢，
惟原告拒絕受檢逃逸，觀原告未提出身分證件，未配合查驗身分，執意員警應勸導，倒車後突然疾行往前離去、無視員警攔査等行為，顯然消極不作為逃避警方稽查乃其本意，已構成「不服從稽查取締」之要件甚明，員警依法舉發尚無不當之處。
㈡道交條例第60條第1項之處罰要件，非僅著重於「逃逸」之行
為，尚需合致其前提要件即「經交通勤務警察或依法令孰行交通稽查任務人員制止時」或「拒絕停車接受稽查」之要件，方得成立本條之處罰規定，考其立法理由，係為有效遏阻違規被稽查取締者，不聽從執法者之制止而逃逸之行為。爰此，原告之違規行為屬實，被告於法裁處並無違誤。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令：
1.道交條例第8條規定：「（第1項）違反本條例之行為，由下列機關處罰之：一、第12條至第68條及第92條第7項、第8項由公路主管機關處罰。二、第69條至第84條由警察機關處罰。（第2項）前項處罰於裁決前，應給予違規行為人陳述之機會。（第3項）第1項第1款之處罰，公路主管機關應設置交通裁決單位辦理；其組織規程由交通部、直轄市政府定之。」第9條第1項規定：「本條例所定罰鍰之處罰，受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知單後，於30日內得不經裁決，逕依第92條第4項之罰鍰基準規定，向指定之處所繳納結案；不服舉發事實者，應於30日內，向處罰機關陳述意見；其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決，且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者，處罰機關得逕行裁決之。」
2.違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第33條規定：「（第1項）處罰機關受理移送之舉發違反道路交通管理事件時，發現應填記內容不符規定，或所列附件漏未移送者，應即洽請原移送機關更正或補送。（第2項）違反道路交通管理事件，處罰機關受理後發現舉發錯誤或要件欠缺，可補正或尚待查明者，退回原舉發機關查明補正後依法處理；其錯誤屬實且無可補正者，由受理機關依權責簽結，並將簽結之理由，連同該事件有關文件書函請原舉發單位之上級機關查究。」第43條第1項規定：「違反道路交通管理事件之裁決，應參酌舉發違規事實、違反情節、稽查人員處理意見及受處分人陳述，依基準表裁處，不得枉縱或偏頗。」㈡系爭函文違反行政程序法第101條第1項規定，屬於不合法之
更正，未變動原舉發通知之內涵
1.按行政程序法第101條第1項規定：「行政處分如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，處分機關得隨時或依申請更正之」。本項規定係行政處分顯然錯誤之更正，在行政處分實際上之表示與原處分機關所欲表達之意思，兩者形式上顯然不一致之情形，賦予行政機關程序上的便捷性，得更正原處分顯然之錯誤，具有達成簡化行政與程序經濟之制度功能。然若行政處分非誤寫、誤算或其他類此等形式上顯然錯誤，而係實質規制內容違法者，即不得由行政機關逕為更正，此際應由行政機關依行政程序法第117條規定職權撤銷原處分，始為適法。
2.經查，原舉發通知以原告有「不出示身分證件，逕行駛離」之違規行為，違反道交條例第60條第2項規定而為舉發，經原告不服向被告陳述意見後，被告函由舉發機關查復，舉發機關則依行政程序法第101條第1項規定，更正違反法條為道交條例第60條第1項「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」。被告進而憑系爭函文，依據道交條例第60條第1項規定作成原處分等情，有原舉發通知、陳述書與原處分可憑 (見本院卷第67、73至81、87至89、109頁)。然而，觀諸道交條例第60條第2項「不出示身分證件，逕行駛離」與同條例第60條第1項「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」兩違規類型，前者屬於單純未出具身分證件供員警查核之違規，後者則屬拒絕員警稽查而逃逸之違法，可見兩者之規範目的、違規樣態與可非難性內涵均顯然有別。因此，舉發機關原先認定之「不出示身分證件，逕行駛離（道交條例第60條第2項）」與嗣後改認定之「拒絕停車接受稽查而逃逸（道交條例第60條第1項）」，兩者即非僅屬形式上不影響處分實質規制力之主、客觀意思表示不一致，毋寧涉及行政處分實質內容之變更，揆諸前開說明，自不得依行政程序法第101條第1項規定逕為更正，以免影響當事人之程序權保障。準此，舉發機關嗣於114年6月26日新北警莊交第0000000000號函，將原舉發通知之違規行為更正為「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」，不符行政程序法第101條第1項規定之要求，該觀念通知自不生更正之效力，故原告所受舉發者，仍係原舉發通知所載之「不出示身分證件，逕行駛離」之違規行為。
㈢原處分與原舉發通知之間，不具有事實上同一性，裁決機關逕作成原處分，應屬違法：
1.依前揭道交處罰條例第8條、第9條及道交處理細則第33條、第43條等規定意旨，可知除慢車、行人及道路障礙之處罰概由警察機關舉發、裁決處罰，有關汽車（機車）違規之處罰，採取「先舉發、後裁決」之二元制，即先由警察機關舉發，並填製舉發通知單，其後由公路主管機關之監理所或交通裁決所裁決，此乃因應大量交通事件調查所為之特殊立法設計。又在「先舉發、後裁決」之二元制之下，原則上裁決需以舉發為前提要件，然裁決機關在符合「事實同一性」之範圍內，不受舉發機關就舉發通知單所載之違規事實及違反法條之認定，裁決機關仍可自行認定違規事實與法條。惟若踰越「事實同一性」之範圍，裁決機關即不得逕為裁決，以免違反「先舉發、後裁決」之制度本旨。
2.經查，舉發機關於114年6月26日新北警莊交第0000000000號函所為之更正行為，不符行政程序法第101條第1項規定，自不生更正之效力，是原告所受舉發者，仍係道交條例第60條第2項「不出示身分證件，逕行駛離」之違規行為，業如前述。又「不出示身分證件，逕行駛離（道交條例第60條第2項）」與嗣後改認定之「拒絕停車接受稽查而逃逸（道交條例第60條第1項）」，兩者違規樣態與可非難性內涵均顯然有異，亦如前述，自非屬事實同一性之範疇。則依前開關於「先舉發、後裁決」之制度說明，裁決機關不得逕依道交條例第60條第1項「拒絕停車接受稽查而逃逸」裁處，而應以道交條例第60條第2項「不出示身分證件，逕行駛離」之違規行為作為基礎，進而對原告作成裁決，始為適法。然而，被告卻依道交條例第60條第1項之「拒絕停車接受稽查而逃逸」作成原處分，揆諸前開說明，原處分自屬違法。
3.被告雖辯稱：其是依照舉發機關更正後的違規法條進行裁處等語。惟舉發機關所為更正函文並不合法，業如前述，被告雖受該更正之通知，然不受該不合法更正之拘束，應依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第33條第2項前段規定：「違反道路交通管理事件，處罰機關受理後發現舉發錯誤或要件欠缺，可補正或尚待查明者，退回原舉發機關查明補正後依法處理…。」為之，非可逕依舉發機關不合法更正後的舉發內容為原處分，故原處分即難謂適法，是被告此部分主張，並非可採。
㈣綜上，被告作成原處分，應有違誤，原告請求予以撤銷，為有理由，應予准許。
五、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐為論駁，附此敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
七、結論：原告之訴為有理由。中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
法 官 陳彥霖
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 3 月 10 日
書記官 楊貽婷