臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭114年度交字第2863號原 告 崔愛双被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
送達代收人 李姿瑩訴訟代理人 黃曉妍律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年9月2日新北裁催字第48-C1MG01421號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：本件事證已臻明確，本院無言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國114年6月22日17時4分許，行經新北市土城區延吉街與峯廷街口（下稱系爭地點），為警以有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規而舉發，經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項規定，以114年9月2日新北裁催字第48-C1MG01421號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分）。原告不服，遂提出本件行政訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠、系爭地點無交通號誌，當時見行人兩腿佇立，並無穿越馬路之意願，原告未能以手勢指路請行人先過確有不妥，惟請求鈞院從寬認定予以輕判等語。
㈡、聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠、系爭地點行人穿越道上左側有一名行人正準備通過該路口，系爭車輛欲左轉，惟並未等待行人通過即逕自通過行人穿越道，且人車間距明顯不足一車道寬，違規事實足堪認定。被告依法裁處，並無違誤。
㈡、聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠、本件如事實概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不執，並有本案舉發通知單（本院卷第35頁）、舉發機關114年7月28日新北警土交字第1143705899號函（本院卷第41至42頁）、原處分書暨送達證書（本院卷第45至47頁）、舉發機關114年10月9日新北警土交字第1143723044號函暨檢附舉發機關申訴答辯表、採證照片3張、違規行向示意圖1張（本院卷第49至56頁）、駕駛人基本資料（本院卷第57頁）、汽車車籍查詢（本院卷第59頁）、採證影像光碟（本院卷第121頁）等在卷為證，核堪採認為真實。惟原告主張：行人佇立並無穿越馬路之意云云。被告則以上揭情詞置辯，本院分述如下：
㈡、應適用之法令：⒈道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反
本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」⒉道交條例第44條第2項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行
人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰。」⒊道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，
除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」⒋道路交通安全規則第103條第2項規定：「汽車行近行人穿越
道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」
㈢、經本院審酌採證翻拍照片（本院卷第55至56頁），足認系爭車輛尚未行至行人穿越道前，左側行人已先行步入行人穿越道，且持續向前行進，待系爭車輛行至行人穿越道時，與行人相距不足一個車道寬（即不足3組枕木紋距離），惟竟未停車禮讓行人先行，逕自橫越行人穿越道等情明確，並經系爭車輛後方之警員親眼目睹而當場攔停舉發，是本件原告主張行人並無穿越馬路之意思，員警執法不當云云，顯與事證不符。是系爭車輛違規事實明確。故原告上開主張，要難為有據。
㈣、綜上，被告依道交條例第44條第2項規定為原處分，並無違法，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。
㈤、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、本件第一審訴訟費為300元，應由原告負擔。
七、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
法 官 游璧庄
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
書記官 蔡忠衛