臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭114年度交字第2865號原 告 涂中化被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
送達代收人 李姿瑩訴訟代理人 黃曉妍律師複代理人 李宥寬律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國114年9月2日新北裁催字第48-AM0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。
二、爭訟概要：原告於民國114年7月4日19時11分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車(下稱系爭車輛)，行經臺北市中山區中山北路4段105巷與天津街口(下稱系爭路口)時，因有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，遭民眾檢舉，經臺北市政府警察局中山分局(下稱舉發機關)員警認定系爭車輛確有上開違規事實，而填製北市警交字第AM0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)予以舉發，並移送被告處理。嗣原告不服，向被告提出申訴，被告轉請舉發機關查證認違規事實明確後，乃於114年9月2日開立新北裁催字第48-AM0000000號違反道路交通管理事件裁決書，依道路交通管理處罰條例(下稱道交處罰條例)第44條第2項規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
三、原告起訴主張：原告駕車行經系爭路口，據採證照片可知左方行人站立路旁停步，間隔2秒以上，未有明確穿越意圖，且系爭車輛與行人距離超過3公尺，間距約為4個枕木紋，方以時速7.947km/h駕駛通過，待通過斑馬線後，行人才開始步行過街。原告無未禮讓行人之事實。爰聲明：原處分撤銷。
四、被告則以：經檢視採證資料內容，系爭路口行人穿越道上有行人站立於行人穿越道上，準備穿越穿越道欲通過該路口並已由行人穿越道起始處向前邁步，踏上枕木紋，而系爭車輛行經系爭路口時，並無暫停之意思，未等待行人通過即逕自通過行人穿越道，待原告駕駛系爭車輛通過後，行人通過馬路，明顯可知行人有穿越馬路動機。又系爭車輛行近至該行人穿越道未有減速，且人車間距不足1個車道寬，行人與原告間並無其他車輛阻擋等情，依上情，原告違規事實甚明，被告據此作成原處分，並無違誤。爰答辯聲明：原告之訴駁回。
五、本院判斷：㈠本件應適用法規：⒈道路交通安全規則第103條第2項：「汽車行近行人穿越道，
遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」⒉道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項：「枕木紋行
人穿越道線，設於交岔路口；其枕木線型為平行行車方向之枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」⒊道交處罰條例：
⑴第44條第2項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其
他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。
」⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者
，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」⒋道路交通安全講習辦法第4條第1項第10款：「汽車駕駛人有
下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：…十、違反本條例第44條第2項至第4項規定。」⒌內政部警政署「強化行人路權執法計畫」不停讓行人先行之
取締認定原則及應注意事項(下稱取締認定原則)：「㈠路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。㈡路口有人指揮時，不聽從指揮強行通過者，得逕予認定舉發。㈢以攔停舉發方式執行為原則，但當場不能或不宜攔截製單舉發者，得直接逕行舉發。」上開取締認定原則係主管機關內政部警政署就如何判斷汽、機車等是否有暫停讓行人優先通行而訂定之取締原則與認定標準，並未逾越母法意旨，且未增加法律所無之限制或處罰，其內容亦屬客觀合理，被告自得作為處分之依據。㈡前揭爭訟概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，
並有交通違規案件陳述書、舉發機關114年8月13日北市警中分交字第1143072140號函及採證光碟、舉發機關114年10月21日北市警中分交字第0000000000號函及採證照片、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢資料、本院勘驗筆錄暨影項截圖、本院115年3月9日院東未股114交2865字第1151001974號函詢臺北市政府交通局函、臺北市交通事件裁決所115年3月18日北市裁申字第1153000728號覆本院函(見本院卷第49至65、8
4、87至91、99、109至111頁)，堪信為真實。㈢經本院會同兩造當庭勘驗採證光碟影像，有勘驗筆錄及截圖
照片附卷可稽（見本院卷第84、87至91頁），勘驗內容略以：【00000000_0000000000_1_ATTACH5.mp4】畫面時間19：1
1：06，可見前方路口有兩名行人站立於行人穿越道左側，並已開始行走於行人穿越道上。19：11：07，身著淺色衣物之行人面向系爭車輛方向，系爭車輛未暫停禮讓行人先行通過，逕自向前行駛，19：11：09-11，系爭車輛進入行人穿越道，此時可見行人因原告未暫停而止步不前，且上開行人間與系爭車輛間距離不足1個車道寬（約2組枕木紋和1個間隔）。畫面可見系爭車輛通過後，行人繼續行走並通過行人穿越道（截圖如照片1至照片6）。
㈣經查：
⒈依勘驗結果所示，可見原告系爭車輛前懸進入行人穿越道時
，已有兩名行人站立於行人穿越道左側已開始行走，並面向系爭車輛方向，而該車輛與行人間之距離僅2組枕木紋及1個間隔(系爭車輛尚佔據部分間隔)，不滿3組枕木紋，即不足1個車道寬而在3公尺範圍內(參截圖照片3、見本院卷第89頁)。原告主張與行人間距4個枕木紋超過3公尺等語，自不足取。是依前揭取締認定原則，原告自有禮讓該行人優先通行之義務。又依道交處罰條例第44條第2項規定之構成要件，課以用路人遵守義務之核心，為汽車駕駛人駕駛汽車行經行人穿越道遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，考其立法理由係為確立行人穿越道優先路權之觀念，並讓行人能夠信賴行人穿越道而設，規範目的則係要求汽車駕駛人將汽車停在行人穿越道前等候，禮讓行人優先通過，使行人行走行人穿越道穿越馬路時，不必顧慮會有汽車通行，對行人之人身造成危險，而非僅在於保障行人的通行權利。是以，倘駕駛人於行經行人穿越道時，即應減速接近，並遇行人通過時，應先暫停而非搶先行駛，然原告並未暫停禮讓行人，反而逕自向前行駛，此際如稍有不慎，瞬間將造成不測意外，是原告有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，甚屬明確。
⒉原告固以前揭情詞置辯，主張撤銷原處分云云，然查：
⑴依勘驗結果顯示，行人於行人穿越道步行時，察覺有車輛接
近而暫時止步，亦僅係基於對自身安全之顧慮，駕駛人不得據此臆測行人已無通行之意圖，逕自行駛通過，亦不應據為駕駛人免除停讓義務之理由。又原告以系爭車輛移動之距離及時間，自行推算當時車速僅7.947km/h，進而主張係以慢速通過系爭路口且有踩煞車等語。惟如前揭說明，於本件情形，原告應該停讓，而非僅有減速，原告所陳自無可採。再者，系爭車輛與該行人間並無遮擋駕駛人即原告視線之物體，原告即無不能注意到該行人之情事存在。原告僅憑其主觀認知，未有完全暫停之動作，即逕予通過行人穿越道，足認原告對於本件違規行為至少具有應注意、能注意而未注意之過失甚明。
⑵又關於原告主張系爭路口設有黃色網狀線乙節(見本院卷第49
頁)，惟參酌道路交通安全規則第103條第2項及道交處罰條例第44條第2項等規定意旨，行人在行人穿越道上之路權，應優先於交通人員之指揮或其他道路號誌、標線之指示。再依內政部警政署112年6月7日警署交字第1120113383號函釋內容略以：「主旨：有關車輛為停讓行人，於無號誌化路口黃網狀線上停等是否違規1案，請查照。說明：…二、旨揭行為尚不符『臨時停車』取締要件，依據違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理則第12條得對其施予勸導，免予舉發。」(見本院卷第113頁) 準此足見，駕駛人因網狀線設置地點近行人穿越道，而於網狀線範圍內停讓行人，尚不符合網狀線禁止臨時停車之取締要件。從而，原告自不能以系爭路口畫有網狀線作為不停讓行人之事由。是原告所執，洵屬無據。
㈤綜上所述，原告確有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越
時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
八、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
法 官 林禎瑩
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
書記官 盧姿妤