臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭114年度交字第2872號原 告 鍾源權被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦訴訟代理人 周岳律師複代理人 周易律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國114年8月6日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第8條之裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。
二、爭訟概要：原告於民國112年10月23日18時10分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經桃園市龍潭區竹龍路與竹龍路138巷口(下稱系爭路口)時，因有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，遭民眾檢舉，經桃園市政府警察局龍潭分局(下稱舉發機關)員警認定系爭車輛有上開違規事實，而填製桃警局交字第DG0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)予以舉發，並移送被告處理。嗣被告於114年8月6日開立桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決書(下稱原處分)，依道交處罰條例第42條，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元，原告不服，遂提起行政訴訟。
三、原告起訴主張：原告於上揭時、地駕駛系爭車輛，因現場昏暗且無標示號誌牌，無法確認Y型路口左轉或右拐是竹龍路，故到路口時有打左方向燈，導航告知才知道叉路口是竹龍路138巷，沒有要左轉只好關掉左轉方向燈，又鄉間道路未設置合適路燈，且道路還在施工中，又一般常理判斷行駛幹道是直線，故無法先打方向燈。現場公路局在修馬路放滿安全錐，又沒有設置左轉方向號誌，導致民眾無法有效在昏暗中做方向預判與提前打方向燈，此係監理單位失職。爰聲明：原處分撤銷。
四、被告則以：經檢視檢舉影像，影片時間112年10月23日18時10分14秒至18時10分18秒，系爭車輛右轉時全程未使用右側方向燈，違規事實明確，採證照片亦可知系爭路口為岔路。爰答辯聲明：原告之訴駁回。
五、本院判斷：㈠本件應適用法規：
⒈道交處罰條例第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者
，處新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰。」⒉道路交通安全規則：⑴第91條第1項第1款：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒
車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：一、右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂向上，手掌向右微曲之手勢。」⑵第102條第1項第4款：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎
，應依下列規定：四、右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。但由慢車道右轉彎時應於距交岔路口三十至六十公尺處，換入慢車道。」⑶第109條第2項第2款：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向
燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」⒊裁罰標準：
依照道交處罰條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」(下稱處理細則)第2條第2項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱基準表)，在訂定時參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰。基準表有防止處罰機關枉縱或偏頗的功能，可以使裁罰有統一性，讓全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾間具有公平性，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，且經司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原則，因此可以作為法院裁判時所適用。而基準表關於機車或小型車駕駛人「不依規定使用燈光者」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為罰鍰1,200元。核上開規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就裁罰基準內容亦未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。㈡前揭爭訟概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，
並有舉發機關114年11月19日龍警分交字第1140032622號函及翻拍照片、原處分及送達證書、舉發通知單、汽車車籍查詢、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證(見本院卷第51至54、59至61、63、65、96、99至103頁)，堪信為真實。
㈢經本院會同兩造當庭勘驗採證光碟影像，有勘驗筆錄及截圖照片附卷可稽(本院卷第96、99至103頁)，勘驗內容略以：
畫面時間18：10：14，可見前方有一銀灰色小客車（即系爭車輛）行駛於直向車道，前方為一Y字型岔路（即竹龍路及竹龍路138巷口）此時原告左方向燈有閃爍。畫面時間18：1
0：15-18，系爭車輛右轉並進入右側道路，過程中未見系爭車輛使用右方向燈（右方向燈無閃爍）（截圖如照片1至照片5)。足認原告於前揭時、地確實有未依規定顯示方向燈之違規行為，甚為明確。
㈣原告雖以前詞置辯，惟查：按車輛行進轉彎時，因行向有所
變動，對於周邊參與交通之用路人恐怕不能及時發覺，預作防範，故強制車輛駕駛人有此情形，應先顯示方向燈，以預告其行車動態，可知其規範目的係用以預先提醒周邊人車，使能及早因應，以維持交通秩序與安全。本件系爭路口係屬Y字型路口，業如前述，原告既有轉彎之行為，自仍負有使用方向燈而讓後方車輛駕駛人能預知其行車動態之義務，不因有無轉彎標誌而有異，尚不得僅憑個人主觀認定而恣意決定不予遵守。原告執其一己主觀之見解，主張一般常理判斷行駛幹道是直線，無法在昏暗中預判與先打方向燈云云，洵無足取。復以原告為領有駕駛執照之用路人，對於依規定使用方向燈之交通法規自應知悉並遵守，且依上開勘驗結果，現場車道狀況明顯屬於Y字狀態，衡情原告並無不能打方向燈之情事，原告卻疏未注意及此，其主觀上縱無故意亦有過失，自具可非難性及可歸責性。至原告前揭其餘主張，僅係其對現場路況之不滿及抱怨，容屬原告個人主觀感受之詞，惟不影響原告違規行為之認定，亦核與原告違規事實無涉，無從作為撤銷原處分之依據。是以，被告據以原處分裁罰原告，即屬合法有據。
㈤綜上所述，原告確有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之
違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
八、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
法 官 林禎瑩
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
書記官 盧姿妤