臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭114年度交字第2880號原 告 凌于山被 告 臺北市交通事件裁決所代 表 人 紀勝源訴訟代理人 黃郁軒上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年8月13日北市裁催字第22-A1A427382號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件原告因違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第42條之規定，不服被告民國114年8月13日北市裁催字第22-A1A427382號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。
二、事實概要：原告騎乘車牌號000-000號普通重型車（下稱系爭車輛）於114年5月3日上午10時40分許，行經臺北市大同區重慶北路二段64巷與南京西路167巷時，與訴外人騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車）發生碰撞，經臺北市政府警察局交通警察大隊（下稱舉發機關）員警調閱監視器影像，認原告有駕駛人轉彎時未依規定使用方向燈規之違規事實，遂以北市警交大字第A1A427382號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為114年7月5日（後更新為同年8月15日）前，並移送被告處理。嗣被告於114年8月13日依處罰條例第42條之規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元。原告不服，遂提起本件訴訟。
三、本件原告主張：
㈠、本件被告提出之違規事實係駕駛人轉彎時未依規定使用方向燈，其裁罰之依據係源於交通事故之初步分析研判可能之肇事原因，而舉發機關推斷事故發生原因之一係未打方向燈，在缺乏具體違規證據下，把推判可能之肇事原因當作違規事實而對原告開罰，顯非公正。況事後經雙方確認，本件交通事故之發生，係原告開啟方向燈右轉時，對方跨越黃虛線駛入對向車道直撞系爭車輛肇事，使原告小腿受傷、車子受損，嗣對方駕駛人亦認錯並同意全額賠償結案。故舉發機關研判之肇事事實與真正事實尚屬有間，今僅依照舉發機關推測之事實而開立罰單，其行政程序實有重大瑕疵。
㈡、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯則以：
㈠、案據舉發機關查復，本件初步分析研判可能之肇事原因：A車：支線道車未讓幹線道車先行，肇事致人受傷。系爭車輛：涉嫌行經無號誌路口未減速慢行，作隨時停車之準備（自稱時速20公里/時）、右轉彎時，未先顯示右邊方向燈光。依據現場處理資料及監視器影像，A車沿重慶北路2段64巷東向西行駛至肇事地點，前車頭與沿南京西路167巷南向北右轉往東行駛（未顯示方向燈）之系爭車輛右側車身發生碰撞而肇事。系爭車輛於違規案址確實有右轉彎時，未使用右側方向燈光之違規事實。
㈡、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
㈠、本件相關規定：
１、處罰條例第42條：汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3,600元以下罰鍰。
２、道路交通安全規則（下稱安全規則）第91條第1項第1款：行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：一、右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂向上，手掌向右微曲之手勢。
３、安全規則第109條第2項第2款：汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；……。
㈡、如事實概要欄之事實，為兩造所未爭執，並有原告申訴書、舉發通知單、舉發機關函、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局道路交通事故照片、原處分、送達證書等存卷可參（見本院卷第43、45、49至51、53、55、57、59至61、69、71頁），足認為真實。
㈢、本件經本院當庭勘驗員警提供之南京西路167巷11號監視器錄影畫面，勘驗結果如下（見本院卷第85至86頁）：
１、錄影時間:0000-00-00-00:36:26系爭車輛出現於畫面中沿南京西路167巷直行。
２、錄影時間:0000-00-00-00:36:34系爭車輛欲往右轉至重慶北路二段64巷，0000-00-00-00:36:36 系爭車輛右轉途中與A車發生碰撞，兩車均倒地，系爭車輛停止燈亮起。
３、錄影時間0000-00-00-00:36:47 系爭車輛駕駛將車子燈號關閉。
４、前開時間內系爭車輛均未有方向燈亮起之情形。
㈣、由前開勘驗結果可知，系爭車輛於開始轉彎一直到發生車禍為止，有亮起之燈號僅為停止燈，其方向燈自始至終均未亮起，是以，原告確有轉彎時未使用方向燈之事實，本件舉發事證明確。
㈤、原告以被告僅憑車禍事故初判表為裁罰依據，且經原告與車禍對造確認本件之車禍發生，是原告打方向燈後對造未注意所致，然前開監視錄影畫面也已明確原告於轉彎時未使用方向燈，其所述當非可採，亦不能作為對其有利認定之依據。
六、綜上所述，原告確有汽車駕駛人未依規定使用方向燈之違規事實，被告依處罰條例第42條規定，以原處分裁處原告，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。
八、本件第一審裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9，判決如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
法 官 唐一强
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 陳達泓