臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭114年度交字第2887號原 告 簡仁貴被 告 新北市政府交通事件裁決處代 表 人 李忠台 住同上訴訟代理人 黃曉妍律師複 代理人 李宥寬律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年9月9日新北裁催字第48-CX3354292號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、原告不服被告民國114年9月9日新北裁催字第48-CX3353720號、第48-CX3354292號違反道路交通管理事件裁決書，嗣經被告重新審查後，認其中第48-CX3353720號裁決書之違規採證影片與「任意驟然變換車道迫使他車讓道」、「任意驟然變換車道迫使他車讓道（處車主）」舉發要件似有不符，業以114年12月22日新北裁申字第1145183677號函知本院同意撤銷（本院卷第25至26頁），則依行政訴訟法第237條之4第3項規定，依法即視為原告撤回起訴，是本院僅就其中之114年9月9日新北裁催字第48-CX3354292號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）為審理之標的，先予敘明。
貳、實體部分：
一、事實概要:原告於114年7月2日8時32分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），行經新北市蘆洲區中山一路徐匯廣場前（下稱系爭路段），因有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，經民眾向新北市政府警察局蘆洲分局（下稱舉發機關）檢舉，舉發機關於114年7月14日填製新北市警交大字第CX3354292號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發。原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣(下同)1,200元。原告不服，提起本件行政訴訟。
二、原告主張：㈠我由永安北路一段左轉至中山一路，於確認無車後，才又變
換車道至中山一路的外側，依舉發照片所示，變換車道至外側車道時，後車燈有閃，顯示右轉等語。
㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：㈠依檢舉行車紀錄器影像内容，可見系爭車輛行駛於系爭路段
時，出現於檢舉人車輛前方，而由中間車道快速跨越白虛線切至外側車道，屬變換車道無誤，然其車頭及車尾均未有顯示方向燈跡象，確有未依規定使用方向燈之違規事實，原處分應無違誤等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令：
1.道交條例第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3,600元以下罰鍰。」
2.道路交通安全規則：⑴第91條第1項第6款：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒
車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」⑵第109條第2項第2款：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向
燈：二、…；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」㈡前提事實：
如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第45頁）、原處分（本院卷第55頁）、駕駛人基本資料（本院卷第63頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第65頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。
㈢原告確有「汽車駕駛人不依規定使用方向燈」之違規行為，原處分之裁量亦合法：
1.經本院當庭勘驗檢舉人行車紀錄器畫面結果略以：「⑴畫面中系爭路段分為三線道，檢舉人車輛係行駛於外側車道上，其與前方車流尚遠（08：32：23，見附件圖片1），此時突見原告系爭車輛出現於畫面左側，跨越中間車道，橫向向右變換至檢舉人車輛所在之外側車道，變換時距離檢舉人車輛不足一組車道線，過程中未見其開啟右側方向燈（08：32：
24至08：32：27，見附件圖片2至8），而畫面中系爭車輛後車燈處之亮光，係後方檢舉人車輛之車頭燈反射所致，原告右側方向燈並無開啟（見附件圖片7至8）。⑵原告變換車道結束「後」，欲靠右停靠路邊時，方開啟右側方向燈（08：
32：27，見附件圖片9至10）。」此有勘驗筆錄及畫面截圖1份附卷可參（本院卷第80頁、第83至91頁）。
2.由上開勘驗結果，可知原告自中間車道變換至外側車道時，確實未開啟右側方向燈，而當時路面車道標線清晰，並無不能注意之情形，是其主觀上就此違規顯有過失，堪認原告該當道交條例第42條規定無訛，其主張有開啟方向燈云云，與事實相悖，難認可採。
3.從而，被告裁處原告罰鍰1,200元，並無違誤。㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
法 官 楊甯伃
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
書記官 佘筑祐