臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭114年度交字第2920號原 告 盧世英被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
訴訟代理人 黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年9月5日新北裁催字第48-CV3712604號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
壹、程序事項原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
貳、實體事項
一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國113年10月30日8時11分許，行經新北市○○區○○路O段時，經民眾檢舉，為警以有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規，而於113年11月12日舉發（本院卷第43頁），並於同日移送被告(本院卷第45頁)。經被告依道交條例第44條第2項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以114年9月5日新北裁催字第48-CV3712604號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，並應參加道路交通安全講習（本院卷第57頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張及聲明：㈠主張要旨：
承辦人員說2個枕木紋間距離為60公分，但我實地量的距離是80公分，系爭汽車與行人間距離有達3公尺，即一個車道寬。
㈡聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：
依採證影像，可見檢舉人車輛暫停於行人穿越道前禮讓左右方行人通過，系爭汽車自檢舉人前方對向車道駛來於該路段直行，而此時左方有兩名行人行走於該路段之行人穿越道欲通過路口，後系爭汽車出現於檢舉人前方，行近至該行人穿越道，卻未有減速、停駛於行人穿越道前禮讓行人先行通過之行為，而逕行穿越該行人穿越道，且人車間距不足一車道寬，違規事實足堪認定。
㈡聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令：
1.道交條例第44條第2項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。」。
2.道路交通安全規則（下稱道安規則）第103條第2項規定：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」。㈡經查，如事實概要欄所載事實，有檢舉明細（本件違規日期
為113年10月30日，民眾檢舉日期為同日，合於道交條例第7條之1規定，本院卷第41頁、證物袋內檢舉明細）、新北市政府警察局新北市警交大字第CV3712604號舉發違反道路交通管理事件通知單（本院卷第43頁）、採證照片(本院卷第63-67頁)、駕駛人基本資料（本院卷第69頁）、汽車車籍查詢（本院卷第71頁）、勘驗筆錄及擷取畫面（本院卷第84、89-99頁）附卷可稽，本件違規事實，應堪認定。
㈢原告雖主張：系爭汽車與行人間距離達3公尺等語。經查，本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「本影片係由檢舉人行車紀錄器前鏡頭所拍攝，有聲音，錄影當時為日間，當時天色明亮，地面乾燥，視距正常。影片一開始即可見前方劃有行人穿越道，且有一名路人立於行人穿越道左方，並可見該名行人有左右察看之動作(見圖1)。左下角畫面時間(下同)08:10:58，可見有兩名行人立於行人穿越道左方，且均面朝左側來車方向，此時遠方有一台汽車(下稱系爭汽車)行駛於對向車道，朝檢舉人方向駛來(見圖2)。08:11:00，系爭汽車進入路口，此時系爭汽車與該二名行人間無明顯遮蔽物(見圖3)。08:11:01，系爭汽車之前懸進入行人穿越道，此時系爭汽車與該二名行人間距離不足一個車道寬(見圖4)。系爭汽車未停駛以禮讓該二名行人，逕行穿越行人穿越道後繼續向前行駛，此時可見系爭汽車之車牌號碼為000-0000號(見圖5)。該二名行人在系爭汽車通過後，行走於行人穿越道上並通過該路口(見圖6)。」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷可按（本院卷第84、89-99頁）。依勘驗結果，系爭汽車朝行人穿越道行駛，於系爭汽車行駛至該路段網狀線前至行人穿越道前期間，系爭汽車與行人間並無明顯遮蔽物，且行人站立於行人穿越道前且面朝左側（本院卷第91-93頁圖2、3），原告應可看見並知悉有行人穿越行人穿越道，系爭汽車仍繼續行駛，與行人間之距離不足一個車道寬（本院卷第95頁圖4），違規事實明確。原告主張系爭汽車與行人間距離達3公尺等語，並提出測量圖示及照片為證（本院卷第13-17頁）。經核，依行人站立位置在行人穿越道前（本院卷第89-91頁圖1、2）及系爭汽車通過行人穿越道在第3個枕木紋上（本院卷第95頁圖4），參以員警所提出測量之採證照片（本院卷第67頁），系爭汽車與行人間之距離未達3公尺。原告雖提出測量圖示（本院卷第13、17頁），然依採證照片未能認系爭汽車僅占用第3個枕木紋6公分寬度（本院卷第13、15頁，另參考本院卷第64頁下方照片、第95頁圖4），且各該行人原已行至第1個枕木紋旁（本院卷第63頁上方照片），然因見系爭汽車行進又向後退（本院卷第63頁上方照片、第64頁上方照片；本院卷第91頁圖2、第95頁圖4），是原告此部分主張，並不可採。㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。
五、綜上所述，原告「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
法 官 林宜靜
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 翁仕衡