臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭114年度交字第2922號原 告 洪聖凱被 告 高雄市政府交通局代 表 人 張淑娟訴訟代理人 李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年8月11日高市交裁字第32-CU3243743號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原處分罰鍰超過新臺幣2,000元部分撤銷。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
壹、程序事項原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
貳、實體事項
一、事實概要：原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國114年6月5日13時56分許，在新北市○○區○○路00巷00弄000號前（下稱系爭地點）時，為警以有「併排停車」之違規，而於114年6月20日逕行舉發（本院卷第99頁），並於同日移送被告(本院卷第141頁)。經被告依行為時（115年1月31日修正施行前）道交條例第56條第2項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）等規定，以114年8月11日高市交裁字第32-CU3243743號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,400元（本院卷第109頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張及聲明：㈠主張要旨：
系爭地點為私人土地，非道交條例之道路範圍，為新北市○○區○○段000地號之建築基地（下稱系爭OOO地號土地），非都市計畫道路用地，74年由原告母親購得後，為上下卸貨場所並可停放二客、貨車輛，合法使用迄今已達40年，均未曾有取締情形，本件舉發違反信賴保護原則。系爭地點為系爭OOO地號土地一部份，前端6米道路主要在新北市○○區○○段000地號（下稱系爭OOO地號土地）及同段OOO地號（系爭OOO地號土地）。新北市新店區公所（下稱新店區公所）函覆地址為新北市○○區○○路00巷00弄000號，系爭地點在OOO號，以錯誤地址認定本件違規，再新店區公所就系爭地點維管，逾越裁量合理範圍。系爭地點沒有經徵收或向所有權人同意協議使用，所有權人保有排除他人侵害所有物之權利。新店區公所在系爭地點鋪設柏油及設置水溝進行維護管理，未經所有權人同意，造成所有權人無法正常使用之損害。又現有新北市○○區○○路00巷00弄000號至OOO號，公眾通行之系爭OOO地號、系爭OOO地號土地為中華民國所有（原告誤載為財政部國有財產署北區分署所有），目前被長期占用停放汽機車，系爭地點前方與系爭OOO地號土地垂直寬度約10.5米（包括系爭OOO地號土地5米、系爭OOO地號土地5.5米），該路段合理通行範圍為6米（系爭OOO地號土地原已退縮約1.5米至2米），系爭汽車未妨礙通行，舉發機關舉發私有土地停車違規以方便公眾通行，行政機關未就違法占用系爭OOO地號、系爭OOO地號土地為必要處置，卻選擇性取締執法系爭汽車停車違規，裁量顯失平衡，違反比例原則、誠信原則。系爭地點供通行，係因相鄰土地遭違法占用停車，並非土地所有權人基於自由意思供公眾使用，不成立公用地役關係。
㈡聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：
依採證照片，系爭汽車停放位置右側已停放1輛灰色自用小客車，系爭汽車停放位置呈現併排方式，違規事實明確。系爭地點為鋪有柏油路面供公眾往來通行之地方，縱屬私人土地，仍屬道交條例第3條第1款規定之道路。系爭地點如有併排停車，會使往來車輛會車空間縮減並使駕駛人行車視線受阻。該路段是否遭其他駕駛人長期霸占、舉發機關是否有對其他駕駛人進行取締，均與本件原告該當道交條例第56條第2項規定而應受裁罰係屬二事，不阻卻原告違規事實之違法性，亦不因此使原告取得於系爭地點併排停車之權利。㈡聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令：
1.行為時道交條例第56條第2項規定：「汽車駕駛人停車時，有併排停車之情事者，處汽車駕駛人新臺幣二千四百元罰鍰。」，該條項嗣於115年1月31日修正規定：「汽車駕駛人停車時，有併排停車之情事者，處汽車駕駛人新臺幣一千八百元以上三千元以下罰鍰。」。
2.道路交通安全規則（下稱道安規則）第112條第1項第10款規定：「汽車停車時，應依下列規定：...十、不得併排停車。」。㈡經查，如事實概要欄所載事實，有新北市政府警察局新北市
警交大字第CU3243743號舉發違反道路交通管理事件通知單（本院卷第99頁）、職務報告(本院卷第117頁)、採證照片(本院卷第119頁)、停車位置示意圖(本院卷第121頁)、新店區公所114年6月27日新北店工字第1142408176號函(本院卷第123頁)、新店區公所114年7月25日新北店工字第1142412973號函(下稱新店區公所114年7月25日函，本院卷第125頁)附卷可稽，本件違規事實，應堪認定。
㈢原告雖主張：系爭地點為私人土地，非道交條例之道路範圍，74年使用至今未曾被取締，本件舉發違反信賴保護原則；系爭地點在OOO號，被告以新店區公所函覆錯誤地址認定本件違規；新店區公所就系爭地點維管，未經所有權人同意，逾越裁量合理範圍；系爭汽車未妨礙通行，且系爭OOO地號土地、系爭OOO地號土地長期被占用停放汽機車，舉發機關為本件舉發，未就該占用汽機車為必要處置，裁量顯失平衡，違反比例原則、誠信原則等語。①按道交條例第3條第1款規定：「本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。」。所指之「道路」係指可供不特定人或多數人通行者，故以「通行」目的、供「公用」為已足，至於土地所有權登記為公有或私有者，尚非所問。經查，系爭地點（新北市○○區○○路00巷00弄○000號」前）為新店區公所養護道路範圍，為開放且為供不特定第三人通行，有新店區公所114年7月25日函在卷可證（本院卷第125頁) ，參以採證照片(本院卷第119頁)，本件違規地點核屬可供公眾通行之範圍，依上開規定及說明，應為道交條例規範之道路。②又依採證照片（本院卷第119頁），系爭汽車與路旁車輛併排停放，依其占用道路情形，已可能造成行經系爭汽車旁之車輛需向左閃避，增加該路段肇事風險，違規事實明確。③再依道交條例第56條第2項及道安規則第112條第1項第10款規定，汽車停車時，不得併排停車，原告領有駕駛執照，自當知悉並遵守交通法規規定，不得併排停車，且原告既知悉併排停車係違法，其信賴自不值得保護，原告主張系爭地點自74年使用至今未曾被取締，本件舉發違反信賴保護原則，應不可採。④又倘原告認系爭地點為新店區公所維管、供公眾通行已逾越必要程度，自得另行依法主張其權利（按：並非指原告此部分主張即可採憑），然此並不影響原告本件違規事實。是原告主張新店區公所就系爭地點維管逾越裁量合理範圍等語，並無從據以為對其有利之認定。⑤此外，縱原告所指系爭OOO地號土地、系爭OOO地號土地長期被占用停放汽機車之違規屬實，此係主管機關另行依法處理之事，並不影響其本件違規事實。原告主張舉發機關為本件舉發，未就該占用汽機車為必要處置，裁量顯失平衡，違反比例原則、誠信原則等語，亦不可採。
㈣依行為時道交條例第56條第2項規定，汽車駕駛人併排停車，罰鍰為「二千四百元」，該條項於115年1月31日修正罰鍰為「新臺幣一千八百元以上三千元以下」，且依修正後道交處理細則第2條統一裁罰基準，本件應裁罰2,000元，較有利於原告，是依行政罰法第5條規定，本件應適用修正後之規定，原處分罰鍰超過2,000元部分，應予撤銷。
㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。
五、綜上所述，原告「併排停車」之違規事實明確。原處分罰鍰超過新臺幣2,000元部分，因法律修正，應予撤銷；其餘部分，認事用法並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件第一審裁判費300元，審酌主文第1項撤銷部分係法律修正所致，仍應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用如主文第3項所示。
中 華 民 國 115 年 6 月 22 日
法 官 林宜靜
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 6 月 22 日
書記官 翁仕衡