臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭114年度交字第2943號原 告 張建新被 告 臺北市交通事件裁決所代 表 人 紀勝源上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國114年8月20日北市裁催字第22-DG0000000、第22-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：㈠本件原告起訴後，被告臺北市交通事件裁決所代表人於訴訟
進行中變更為紀勝源，其聲明承受訴訟（見本院卷第43至47頁），核無不合，應予准許。
㈡行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經
言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。
二、爭訟概要：原告於民國114年5月20日13時7分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛），行經桃園市○○區○○路000號（下稱系爭路段）時，因有行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內（併處車主）之違規行為，經桃園市政府警察局大溪分局（下稱舉發機關）員警認定系爭車輛確有上開違規事實，而填製第DG0000000號、第DG0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單）逕行舉發，並移送被告處理。嗣被告於114年8月20日開立北市裁催字第22-DG0000000號、第22-DG0000000號裁決書（下合稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第2款、第43條第4項，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）12,000元，並應參加道路交通安全講習，吊扣汽車牌照6個月，原告不服，遂提起行政訴訟。
三、原告起訴主張：原告於違規當日前往距家約1公里之超市採買，出發後僅行駛約200公尺即遭取締，系爭路段警52警告標誌設置於中華路上與大漢街之T字路口，然兩面標誌之牌面均非朝向大漢街之行車方向，致原告有不能清楚辨識之情事。上述標誌之設置顯有不當，且依道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第16條規定，原告認為上述標誌未與行車方向成90度角，且寬度因角度問題亦縮小為原標誌之四分之一，實際上應認原告未通過該警52標誌，如將警52及限速標誌朝舉發地點移動20公尺，則對於原告而言即屬清晰可辨，而非將標誌設置於T字路口交點之路邊。則本件實因原告不知系爭路段設有限速40公里之標誌，應依未設置標誌之規定，認系爭路段速限為50公里，則原告僅超速33公里而非43公里，原裁決有所違誤。爰聲明：原處分撤銷。
四、被告則答辯以：本件原告對超速客觀違規事實並不爭執，且本件在桃園市中華路與大漢街口設有警52標誌，距離系爭車輛違規位置約120公尺，符合處罰條例第7條之2第3項規定。綜上，本件警52標誌設置合法，並無原告所陳情事，且本件超速違規事實客觀明確。又系爭車輛違反處罰條例第43條第1項第2款規定遭舉發機關舉發，依處罰條例第43條第4項規定，自仍得併為裁處吊扣汽車牌照6個月之處分。爰答辯聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：㈠本件應適用法規：
⒈處罰條例：
⑴第7條之2第1項第7款、第2項第9款及第3項：「(第1項)汽車
駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：…七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項)前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」⑵第43條第1項第2款、第4項：「(第1項)汽車駕駛人駕駛汽車
有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。(第4項)汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第一項第一款、第三款、第四款或前項行為者，沒入該汽車。」⑶第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者
，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」⒉道路交通安全規則：
第93條前段：「行車速度，依速限標誌或標線之規定。」⒊裁罰標準：
依照處罰條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第2條第2項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱基準表)，在訂定時參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰。基準表有防止處罰機關枉縱或偏頗的功能，可以使裁罰有統一性，讓全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾間具有公平性，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，且經司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原則，因此可以作為法院裁判時所適用。而基準表關於機車或小型車駕駛人有違反第43條第1項第2款、第43條第4項之違規行為，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰12,000元，應接受道路交通安全講習，吊扣該汽車牌照六個月。㈡經查：
⒈如爭訟概要所述事實，有違規查詢報表、交通違規案件陳述
書、舉發機關114年7月7日溪警分交字第0000000000號函及所附採證照片、警52標誌設置照片及警52標誌設置地點與違規地圖距離示意圖、原處分暨送達證書、駕駛人基本資料、機車車籍查詢資料等件在卷可稽（見本院卷第49至89頁）。
觀諸本件測速採證照片（見本院卷第57頁），顯示拍攝有車牌號碼「000-000」之系爭車輛，照片所示日期為114年5月20日13時7分許，地點為桃園市○○區○○路000號前，限速40km/h，車速83km/h(車尾)，序號：0117，合格證號：M0GA0000000A等情。經比對本件測速採證照片及雷達測速儀檢定合格證書（見本院卷第103頁），測速採證照片上之序號與檢定合格證號，核與該檢定合格證書相符，且本件違規時間尚在該檢定合格證書之有效期限內，堪認該測速儀之精準度並無疑問。又依前揭警52標誌設置照片（見本院卷第59頁），該標誌位置明顯可見，圖樣清晰可辨，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽，且該「警52」設置位置與系爭車輛違規地點相距約190公尺等情，亦有114年7月7日溪警分交字0000000000號函在卷可參（見本院卷第55至63頁）。是本件測速舉發符合處罰條例第7條之2第3項規定，原告於限速40公里路段，時速達83公里，自該當處罰條例第43條第1項第2款、第4項之要件。
⒉至原告以前揭情詞置辯，提出USB隨身碟照片電子檔並主張系
爭路段牌朝向大漢街致原告不知速限，且設置不符規定云云，然查：本件原告現住地位於○○街00巷0號3樓之2，即位於系爭路段附近，且原告亦於起訴狀陳稱其違規當日係前往距住家1公里之超市採買，且僅行駛200公尺（見本院卷第11頁），足徵其非第一次駕駛車輛行經系爭路段。而衡以系爭路段於98年間即已設置「限速40」標誌，有桃園市政府交通局114年12月23日桃交工字第1140102225號函可佐（見本院卷第93頁），則衡情原告豈有不知系爭路段限速40公里之理，原告所述顯為推諉卸責之詞。又按設置規則第16條有關標誌設置之位置、高度、角度等規定均僅係原則性之規定，並非限制交通主管機關不得依據當地之實際路況、行車流量、行車速度及交通安全等情況而為設置標誌之裁量權限，故標誌設置是否妥適，應以實際用路人之視線效果為斷，自不得以交通主管機關所設置標誌之高度、位置或角度與前揭原則性之規定有違，即一律認為汽車駕駛人超速行駛之違規行為應予不罰（本院112年度交上字第45號、110年度交上字第185號判決參照），是原告自不得據此主張免除本件裁處甚明。又本件「警52」標誌及「限5」標誌設立於道路右側，且附近亦無其他足以遮蔽視線之障礙物，其雖係朝向中華路來車方向，惟參諸處罰條例第7條之2第3項僅規定固定式或移動式測速照相機測速點前方100至300公尺處，應設置測速取締標誌，並未規定主管機關於上開100至300公尺間之路段間如遇有其他交岔道路或支道匯入，應於匯入之路口增設「警52」警告標誌。況且，原告為領有合格駕駛執照之駕駛人，本應注意暨遵守上開路段速度限制之規定，非僅於設置「測速照相請減速」之告示牌處、或在警車閃爍警示燈明確告知正在執行超速取締勤務、抑或有著制服之員警在場執勤時，方負有遵守交通規則之義務，倘仍全憑所有車輛駕駛人主觀之認知，恣意違反該速限規定，則交通安全秩序將無法建立，其他用路人之生命、財產安全，亦無從確保。是以，原告上開主張，洵無足採。
㈢綜上所述，原告確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40
公里至60公里以內（併處車主）」之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
八、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
法 官 林禎瑩
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 2 月 2 日
書記官 盧姿妤