臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭114年度交字第2976號原 告 郭周峰被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年8月21日新北裁催字第48-AR1305740號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
壹、程序事項原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
貳、實體事項
一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國114年3月15日17時14分許，行經臺北市○○區○○路○段時，經民眾檢舉，為警以有「不遵守道路交通標線之指示」之違規，而於114年4月11日舉發（本院卷第37頁），並於同日移送被告(本院卷第39頁)。經被告依道交條例第60條第2項第3款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以114年8月21日新北裁催字第48-AR1305740號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元（本院卷第53頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張及聲明：㈠主張要旨：
所收違規舉發單之違規事實與違規條例不符。
㈡聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：
依採證影像及採證照片，該路段地面右側劃有槽化線，標線清晰且客觀上未存遭遮蔽或任何可能致辨識不清之情，原告依規定不得跨越行駛，惟原告跨越槽化線接續行駛，違規事實明確。
㈡聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令：
1.道交條例第60條第2項第3款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處新臺幣九百元以上一千八百元以下罰鍰：...三、不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。」。
2.道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標誌設置規則）第171條第1項規定：「槽化線，用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止跨越。劃設於交岔路口、立體交岔之匝道口或其他特殊地點。」。㈡經查，如事實概要欄所載事實，有檢舉明細（本件違規日期
為114年3月15日，民眾檢舉日期為同年月21日，合於道交條例第7條之1規定，本院卷第35頁）、臺北市政府警察局北市警交字第AR1305740號舉發違反道路交通管理事件通知單（本院卷第37頁）、採證照片(本院卷第59、62頁)、駕駛人基本資料（本院卷第63頁）、汽車車籍查詢（原告為系爭汽車車主，本院卷第65頁）附卷可稽，本件違規事實，應堪認定。
㈢原告雖主張：舉發之違規事實與違反法條不符等語。然查，
系爭汽車行駛之路段右側劃設有槽化線，且系爭汽車跨越槽化線行駛，有採證照片在卷可按（本院卷第59、62頁）。原告領有駕駛執照（本院卷第63頁），自當知悉槽化線係用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止跨越，然其仍駕駛系爭汽車跨越槽化線，主觀上自有可非難及可歸責性，違規事實明確。
㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。
五、綜上所述，原告「不遵守道路交通標線之指示」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
法 官 林宜靜
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 翁仕衡