臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭114年度交字第2984號原 告 陳柏帆被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦訴訟代理人 劉惠利律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年8月21日桃交裁罰字第58-ZFB336376號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：本件事證已臻明確，本院無言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國114年6月1日16時29分許，行經國道3號南向66公里處（下稱系爭路段），為警以有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規而舉發，經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第4款規定，以114年8月21日桃交裁罰字第58-ZFB336376號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元（下稱原處分）。原告不服，遂提出本件行政訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠、原告於變換車道20至30公尺前即開啟方向燈，已達提醒後方車輛之目的。方向燈之本質為溝通工具而非僅要求遵守秒數，若已精準打燈並清楚傳達，卻因未全程閃爍而遭舉發，將淪為流於形式主義之懲罰遊戲等語。
㈡、聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠、系爭車輛於上開時、地從原行駛車道跨越虛線駛入外側車道時，雖有短暫使用方向燈，然於尚未完成變換車道之際，即關閉方向燈，其未全程使用方向燈，違規事實屬實。被告依法裁處，應無違誤。
㈡、聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠、本件如事實概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不執，並有舉發機關114年12月12日國道警六交字第1140021470號函（本院卷第65至69頁）、本案舉發通知單（本院卷第71、95頁）、採證照片（本院卷第72至75頁）、採證光碟（本院卷第83頁）、舉發機關114年8月5日國道警六交字第1140013537號函（本院卷第85至89頁）、原處分書暨送達證書（本院卷第92至93頁）、汽車車籍查詢（本院卷第97頁）、駕駛人基本資料（本院卷第99頁）等在卷為證，核堪採認為真實。惟原告主張：伊於變換車道前已開啟方向燈，已達提醒後車之目的云云。被告則以上揭情詞置辯，本院分述如下：
㈡、應適用之法令：⒈道交條例第33條第1項第4款規定：「汽車行駛於高速公路、
快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：…四、未依規定變換車道。」⒉高速公路及快速公路交通管制規則第11條規定：「汽車在行
駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：…二、未依規定使用方向燈。」⒊道路交通安全規則（下稱道安規則）第109條第2項第2款規定
：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：…二、…變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」
㈢、原告對於系爭車輛於上開時、地變換車道時，並未全程開啟方向燈之事實，並無爭執，惟主張：於變換車道前已開啟方向燈，已達提醒後車之目的即可云云。惟按道安規則第109條第2項第2款業已明確規定：「應顯示至完成轉彎或變換車道之行為」等語。是原告應全程開啟方向燈至變換車道完成為止，始屬正確使用方向燈之方式。故原告主張僅需提醒後車，而無須全程開啟方向燈云云，顯係對法令有所誤認，實不足採。
㈣、綜上，原告有行駛於高速公路變換車道未全程使用方向燈之違規，被告依道交條例第33條第1項第4款規定作成原處分，並無違法，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件第一審訴訟費為300元，由原告負擔。
八、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
法 官 游璧庄
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
書記官 蔡忠衛