臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭114年度交字第2994號原 告 楊大龍被 告 交通部公路局新竹區監理所代 表 人 孫榮德訴訟代理人 張國展
邱祥杰上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年8月28日竹監苗字第54-ZBA614212號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
壹、程序事項
一、本件原告起訴後，被告代表人於訴訟進行中變更為孫榮德，其具狀聲明承受訴訟(本院卷第49-50頁)，核無不合，應予准許。
二、原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
貳、實體事項
一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國114年6月17日7時37分許，行經國道O號北向97.6公里處時，經民眾檢舉，為警以有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規【原認違規事實為「未使用或未全程使用方向燈」（本院卷第63頁），嗣更正為「未保持行車安全間距」（本院卷第77-78頁）】，而於114年7月2日舉發（本院卷第63、65頁），並於同年月4日移送被告(本院卷第128頁)。經被告依道交條例第33條第1項第4款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以114年8月28日竹監苗字第54-ZBA614212號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元（本院卷第69頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張及聲明：㈠主張要旨：
高速公路及快速公路交通管制規則（下稱高速公路管制規則）第11條第1項第3款規定就變換車道或超越前車未保持安全距離，未有明確數值規範；參以臺灣臺北地方法院107年交字第416號行政訴訟判決，有關變換車道「安全距離」之規範，並非單純機械性以高速公路管制規則第6條第1項規定判斷。又行車紀錄器設置之高低及鏡頭之遠近，亦會影響所攝入與前車間之距離。依採證影像，系爭汽車完成切入車道時，與檢舉人車輛有1個車身以上的距離，檢舉人車輛在該時速下已有充分的距離可以維持行車安全。
㈡聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：
依採證影像，原告駕駛系爭汽車出現於車流左側（高速公路外側車道），顯示右側方向燈後變換至檢舉人車輛行駛之出口專用車道，切入檢舉人車輛前方且未保持安全距離（穿越虛線不足2組），違規屬實。
㈡聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令：
1.道交條例第33條第1項第4款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：...四、未依規定變換車道。」。
2.高速公路管制規則第6條第1項第1款規定：「汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以二，單位為公尺。」、第11條第3款規定：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：...三、未保持安全距離及間隔。」。
3.道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標誌設置規則）第189條之1第1、2項規定：「（第1項）穿越虛線，係供車輛匯入匯出時，做為劃分主線車道與其他車道之用，其他車道車輛應讓主線車道車輛先行。（第2項）本標線為白虛線，線寬十五或三十公分，線段一公尺，間距二公尺。」。
㈡經查，如事實概要欄所載事實，有內政部警政署國道公路警
察局國道警交字第ZBA614212號舉發違反道路交通管理事件通知單及採證照片（本院卷第63、65頁）、汽車車籍查詢（原告為系爭汽車車主，本院卷第71頁）、勘驗筆錄及擷取畫面（本院卷第100、111-115頁）、駕駛人基本資料（本院卷第136頁）、檢舉明細（本件違規日期為114年6月17日，民眾檢舉日期為同日，合於道交條例第7條之1規定，本院卷第147頁）附卷可稽，本件違規事實，應堪認定。
㈢原告雖主張：變換車道未保持安全距離沒有明確數值規範；行車紀錄器設置之高低及鏡頭之遠近，會影響所攝入與前車間之距離；系爭汽車完成切入車道時與檢舉人車輛有1個車身以上距離，足使檢舉人維持行車安全等語。經查，本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「本影片係由檢舉人行車紀錄器所拍攝，有聲音錄影，錄影當時為日間，當時天色明亮，地面乾燥，視距正常。右下角畫面時間(下同)07:37:42可見原告所駕駛之自用小客車(下稱系爭汽車)準備向右匯入檢舉人車輛所在車道，車牌號碼：000-0000(見圖1)。其於時間07:37:42-07:37:45間進行車道匯入(見圖2、3、4)，匯入過程於時間07:37:47時結束(見圖5)，系爭汽車向右匯入期間與檢舉人車輛距離穿越虛線約2組。」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷可按（本院卷第100、111-115頁）。依勘驗內容，檢舉人車輛行駛於減速車道，系爭汽車行駛於檢舉人車輛左前側之外側車道，向右進入減速車道，系爭汽車進入減速車道時，與檢舉人車輛之距離約穿越虛線2組（本院卷第111-113頁圖1、2），亦即約6公尺（標誌設置規則第189條之1第2項參照），而當時檢舉人車輛車速約時速25公里（本院卷第111-113頁圖1、2），則依高速公路管制規則第6條第1項第1款規定，系爭汽車與檢舉人車輛前後兩車行車安全距離至少為12.5公尺，是系爭汽車進入減速車道時與檢舉人車輛未保持安全距離，原告上開主張，難認可採。㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。
五、綜上所述，原告「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
法 官 林宜靜
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
書記官 翁仕衡