臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭114年度交字第2996號原 告 鄭滄鑫被 告 交通部公路局新竹區監理所代 表 人 孫榮德上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年9月12日竹監裁字第50-E00000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、依行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、本件被告代表人於訴訟進行中變更為孫榮德，業經新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷第33至35頁），經核並無違誤，應予准許。
貳、實體部分
一、事實概要：原告駕駛訴外人陳璐璐所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國114年3月12日12時24分許，行經新竹縣竹北市成功八路與莊敬南路口（下稱系爭地點）時，因有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，為新竹縣政府警察局竹北分局（下稱舉發機關）員警於114年4月21日製單舉發。嗣於同年月22日移送被告處理，經被告審認上述違規屬實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項、第24條、第85條第1項（贅載第99款）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以114年9月12日竹監裁字第50-E00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）6,000元，並應參加道路交通安全講習。
原告不服，遂提起行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：㈠當時行人步行到中間分隔島位置停留要原告先行通過，原告遂於行人安全無疑下通過等語。
㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：㈠經檢視本案採證連續影像，可見有1名身穿紅色上衣之行人於
枕木紋行人穿越道上前行，系爭車輛則係正在左轉彎，惟尚未抵達枕木紋行人穿越道。嗣系爭車輛左前懸進入、觸及枕木紋行人穿越道，此際車輛與行人間之距離約為2個白色枕木紋及2.5個黑色枕木紋間隔寬，則車輛與行人間之距離約280公分。又系爭車輛無視行人正持續前行通過路口，未禮讓該行人先行通過，而逕行左轉通過枕木紋行人穿越道。依前述連續採證影像，系爭車輛行近路口時，車輛與行人間並無其他車輛或障礙物阻擋，且天氣晴朗，視距良好，是以駕駛人應可輕易發現行人穿越道上之行人，系爭車輛本即有停讓行人先行通過之義務，惟系爭車輛「未」於行人穿越道前「暫停」，待行人通過後再行駛，而係無視該行人，執意逕行左轉，搶先於行人前方通過，且與行人間距離未達1個車道寬（約3公尺），符合內政部警政署律定之執法取締標準。顯見其搶快而不讓行人先行之意圖甚明，侵犯行人之優先路權，核已構成「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規，至為灼然。
㈡又檢視本案採證影像，該行人係持續向前行走，並無原告所
陳「步行到中間分隔島位置停留」之情，更未見行人有以手勢或其他舉止示意原告駕車先行通過。堪認原告上開置辯顯屬子虛烏有，與事實不符。退萬步言，縱使行人確有短暫停留，無非係因系爭車輛並未於行人穿越道前停等、禮讓，而係維持一定之車速執意逕行通過，行人理當不會自陷遭撞擊之風險而貿然持續前行等語。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令：
1.道交條例⑴第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者
，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」⑵第44條第2項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其
他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。
」
2.道路交通安全規則第103條第1項、第2項：「（第1項）汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行。（第2項）汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」
3.道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其枕木線型為平行行車方向之枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」㈡原告有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為：
1.按道交條例第44條第2項規定為行人穿越道優先路權之規定，為讓行人能夠信賴斑馬線，除加強取締未讓行人優先通行的違法車輛外，汽車駕駛人行近穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，自應採取各種可能之措施，例如：減速慢行、暫停後再啟動，以讓行人優先通行，而不得搶先經過路口。又依內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則第1點規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」該認定原則係內政部警政署關於判斷汽、機車等是否有暫停讓行人優先通行而訂定之認定基準，未逾越母法意旨，亦未增加法律所無之限制，且內容亦屬客觀合理，被告自得作為處分之依據。
2.經查，觀諸違規採證照片，系爭車輛於右轉行近系爭地點之行人穿越道時，該路口路幅寬闊且通暢無阻，復系爭車輛與行人間並無任何遮蔽，可認系爭車輛駕駛人之視線未有被阻礙之情事。而系爭車輛之前懸於駛入行人穿越道前，已可見畫面中身著紅衣之行人已行走於行人穿越道之上穿越路口。然系爭車輛並未暫停讓行人先行通過，而係於距離行人不足約2組枕木紋之距離，即逕行駛越行人穿越道，有該等照片可參（見本院卷第63至65頁），是系爭車輛確有行近行人穿越道時，在與行人之間未達1個車道寬之距離內，不暫停讓行人先行通過之違規行為。至原告稱：當時行人步行到分隔島位置停留，並要原告先行通過等語，惟觀諸採證照片，行人未有任何示意原告通過之手勢或舉動，原告所辯顯與客觀事證不符，而無可採。且原告既已見行人正行走於行人穿越道上穿越路口，自應依道路交通安全規則第103條第2項之規定，暫停讓行人先行通過，原告以前詞置辯，洵屬無據。
㈢綜上，被告適用道交條例第44條第2項規定，並衡酌原告於本
件應到案日期前提出陳述及違規車種類別為汽車，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐為論駁，附此敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
七、結論：原告之訴為無理由。中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
法 官 陳彥霖
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
書記官 楊貽婷