臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭114年度交字第2013號原 告 黃其文被 告 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 黃士哲訴訟代理人 魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年5月23日中市裁字第68-Z00000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分依行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
貳、實體部分
一、事實概要：原告駕駛訴外人大勤國際法律事務所所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年11月13日18時36分許，行經國道1號南向50.2公里（下稱系爭地點）時，經民眾報案發生交通事故，而有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為，為內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關）員警於114年1月5日製單舉發。嗣於同年月14日移送被告處理，經被告審認上述違規屬實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第4款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以114年5月23日中市裁字第68-Z00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元。原告不服，遂提起行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：㈠原告否認發生交通事故，而原告既沒有肇事，原處分無由成立，應撤銷等語。
㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：㈠依採證影像，系爭車輛在車身上未完全超越檢舉車輛，即逕
自插入該車與前車間之間隙，並以貼近該車之方式變換至補助內側車道。系爭車輛在與車身重疊之際變換車道，兩車間無任何距離，則無論時速為何，均屬未依高速公路及快速公路交通管制規則第6條及道路交通安全規則第98條第1項第6款之違規行為等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令：
1.道交條例第33條第1項第4款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3,000元以上6,000元以下罰鍰：……四、未依規定變換車道。」
2.道路交通安全規則⑴第98條第1項第6款規定：「汽車在同向2車道以上之道路（車
道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：……六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。」⑵第105條規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制
之道路，應遵守其管制之規定。」
3.高速公路及快速公路交通管制規則⑴第6條第1項第1款規定：「汽車行駛高速公路及快速公路，前
後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以2，單位為公尺。」⑵第11條規定：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，
應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：一、驟然或任意變換車道。二、未依規定使用方向燈。三、未保持安全距離及間隔。四、駛離主線車道未依序排隊，插入正在連貫駛出主線之汽車中間。」
4.道路交通標誌標線號誌設置規則第189條之1第1、2項規定：「(第1項)穿越虛線，係供車輛匯入匯出時，做為劃分主線車道與其他車道之用，其他車道車輛應讓主線車道車輛先行。(第2項)本標線為白虛線，線寬15或30公分，線段1公尺，間距2公尺。」㈡原告有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為：
經查，觀諸違規採證照片，畫面時間18：36：40系爭車輛開啟左側方向燈，出現於檢舉人右側車道，此時檢舉人車輛與其前方車輛相距約5公尺（依穿越虛線線段1公尺，間距2公尺計算），系爭車輛則與檢舉人車輛之車身處於重疊狀態（見本院卷第123頁）。嗣於畫面時間18：36：42至18：36：50，系爭車輛於與檢舉人車輛仍屬重疊、車身尚未完全超越檢舉人車輛之情狀下，強行向左變換車道切入檢舉人車輛與前車之間隙，兩車數秒內之前後距離極近，系爭車輛此時與車道前方之車輛亦處於極度靠近、不足一段穿越虛線即1公尺之距離（見本院卷第124至128頁）。由上開車輛行駛過程以觀，系爭車輛顯在未保持安全距離及間隔之情形下，強行向左變換車道，是原告主張其與後方車輛維持一定距離等語，顯屬無稽。從而，系爭車輛確有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規事實，堪以認定。
㈢至原告主張其未肇事，原處分無由成立等語。惟按道交條例
第33條第1項第4款所處罰者，係汽車行駛於高速公路未依規定變換車道之行為，其構成要件不以「肇事」為必要。雖舉發通知單依據道交條例第33條第1項第4款規定舉發時，就違規事實部分贅載「肇事」之字語，惟此僅屬誤寫性質之顯然錯誤，並未變更本件舉發之違規事實及適用法條，且被告作成之原處分亦未以肇事作為裁罰要件及理由。是原告此部分主張，尚非可採，併予敘明。
㈣綜上，被告適用道交條例第33條第1項第4款規定，並依違反
道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐為論駁，附此敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
七、結論：原告之訴為無理由。中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
法 官 陳彥霖
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
書記官 楊貽婷