臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭114年度交字第2018號原 告 林祐如被 告 交通部公路局新竹區監理所代 表 人 孫榮德上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告於附表所示之裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、依行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、本件被告代表人於訴訟進行中變更為孫榮德，業經新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷第119至122頁），經核並無違誤，應予准許。
貳、實體部分
一、事實概要：原告駕駛其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），分別於附表編號1及2之違規時間及地點，經舉發機關製單舉發並移送被告處理。嗣經被告依附表所示法條裁決，原告不服，提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：㈠有關附表編號1，原告停於白線處且是友人住家前，竟發現舉發單被丟於飲料架上。另本件還被開2張罰單。
㈡有關附表編號2，原告行經該路段時為綠燈非闖紅燈，原告是
在便利商店的斑馬線、禁止線前迴轉，且路口並無禁止迴轉標誌。又原告是過了下一路口才被攔下，當時亦有其他車輛等語。
㈢並聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：㈠原告主張重複舉發一事，被告已撤銷第E9L6B0462號舉發通知
單。又撤銷前述重複舉發，附表編號1之舉發應視原告已於應到案日期前到案，被告變更罰鍰為600元，先予敘明。
㈡有關附表編號1之部分：
舉發機關以系爭車輛靜止停放已超過路面邊線，原可正常行駛之車輛因車道限縮之故，使他人必須閃避或提高防範碰撞之注意程度，致生往來人車風險，顯有妨害他車通行事由，認舉發無違誤。又檢視採證照片，系爭車輛車身半截超出15公分白線，停放於道路上，再檢視系爭地點街景圖，道路較為狹窄，且為雙向通行，若停放於道路上，有雙向車輛需通行時，皆會妨礙他車通行，符合「在顯有妨礙他車通行處所停車」之要件事實。
㈢有關附表編號2之部分：
經檢視採證照片及影像光碟，檔名：1、林祐如君影像，影像時間：2025/01/18 22：43：50，員警行駛方向號誌已轉成綠燈，原告行駛方向亦轉成紅燈；檔名：2、林祐如君影像，影像時間：2025/01/18 22：43：57，原告於晝面左側出現，面對紅色號誌仍逕行迴轉，並於影像時間22：44：02處，迴轉完成，員警見狀即驅車尾隨；檔名：3、林祐如君影像，影像時間2025/01/18 22：45：00，員警完成攔停。
經重複審視違規影像及採證光碟，原告確有駕車行經有燈光管制之交岔路口闖紅燈。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠附表編號1部分：
1.應適用之法令：⑴道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第5款
規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,200元以下罰鍰：五、在顯有妨礙其他人、車通行處所停車。」⑵道路交通安全規則第112條第1項第9款規定：「汽車停車時，
應依下列規定：九、顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車。」⑶道路交通標誌標線號誌設置規則第183條第1項規定：「路面
邊線，用以指示路肩或路面外側邊緣之界線。其線型為白實線，線寬為15公分，整段設置。……」
2.原告有「在顯有妨礙他車通行處所停車」之違規行為：⑴依道路交通標誌標線號誌設置規則第183條第1項之規定，路
面邊線係用以指示路肩或路面外側邊緣之界線，故路面邊線以內之車道屬於汽機車通行處所，為汽機車行駛之路權範圍，用路人於車道內通行時，對於違規占用車道停車者並不負閃避或忍讓之義務。如擅自停車於車道範圍，顯有侵害法律保障正當通行之公共利益，妨礙用路人優先通行權，且不能因占用所餘之車道寬度尚能容納車輛通過，即謂違規行為不成立。據此，在劃設路面邊線之道路停車，應依道路交通安全規則第112條第1項第9款之規定，注意有無妨礙人車通行。如占用車道停車之情形，使他人必須閃避或提高注意程度以防免危險發生，即應認合於「顯有妨礙其他人、車通行處所停車」之情形，不得以所剩餘車道空間能否供車輛通過，作為是否成立違規停車之判斷基準。
⑵經查，觀諸違規採證照片（見本院卷第89頁），系爭車輛停
放之車身所在位置下方路面劃設有白實線，後半部車身並有約2分之1突出於路面邊線而占用道路範圍之路面，又白實線之路面邊線以內既屬車道，自應屬於汽機車通行處所，非得停放車輛，揆諸前開說明，無論所剩餘車道寬度是否足供他車通行，於停車佔用車道之情形，因可通行之路幅縮減，將造成其他用路人之通行不便、被迫繞過停放之車輛而提升交通風險，自應認合於「在顯有妨礙他車通行之處所停車」之違規行為，是被告依法作成原處分，並無違誤。
㈡附表編號2部分：
1.應適用之法令：⑴道交條例
①第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之
交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰。」②第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規
定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」⑵道路交通安全規則第102條第1項第1款規定：「汽車行駛至交
岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」⑶道路交通標誌標線號誌設置規則
①第170條第1項前段規定：「停止線，用以指示車輛停止之
界線，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。……」②第206條第5款第1目規定：「行車管制號誌各燈號顯示之意
義如左：五、圓形紅燈㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」
2.原告有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為：
⑴按停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其
前懸部分不得伸越該線；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段、第206條第5款第1目亦分別定有明文。又交通部109年11月2日交路字第1095008804號函闖紅燈定義略以：「車輛『闖紅燈』行為之認定如下：(一) 車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），即視為闖紅燈之行為。（二）車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈；若僅前輪伸越停止線者，則視為不遵守標線指示。……」該函釋係交通部基於主管機關權責，所訂定之解釋性行政規則，屬於對法規範意旨之具體化，足資作為解釋適用上之輔助，本件自得予援用。是車輛於紅燈時，如逕行跨越停止線，無論係迴轉、直行或左轉，均已危及路口其他用路人通行安全，當屬闖紅燈之違規行為。
⑵經查，觀諸違規採證照片，舉發員警原於交岔路口停等紅燈
（見本院卷第95頁上圖），嗣員警前方號誌轉換為綠燈，而系爭車輛之行車方向已轉為紅燈時，系爭車輛逕行向前超越停止線而迴轉（見本院卷第95頁下圖、第96至97頁、第115至118頁），員警見狀跟隨於系爭車輛後方並進行攔查（見本卷第97頁下圖、第98頁）。則原告於前方號誌為紅燈時，逕行超越停止線而迴轉，除有前開採證照片為憑，亦經原告自承有超越停止線而迴轉之行為，足認原告確有闖紅燈之違規行為無誤。又本件舉發員警親眼見聞違規經過，其後並跟隨原告而攔停舉發，有苗栗縣警察局頭份分局回函為佐（見本卷第93頁），復該路段當時之普通重型機車僅有原告所駕駛之系爭車輛，是員警依法攔查並舉發，並無違誤，原告稱其未闖紅燈，且同時有其他車輛通行等語，尚無可採。是原告駕駛系爭車輛於前揭時地有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，應堪認定。
3.又本件舉發通知單因原告當場拒絕簽收（見本院卷第63頁），舉發機關嗣另行郵寄並於114年2月25日送達原告，有舉發機關送達證書在卷可參（見本院卷第65頁），是依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第15條第2項之規定，本件舉發之應到案日期應以送達生效日後30日計算。是原告於114年4月23日始向機關提出陳述（見本院卷第75至76頁），屬逾越本件應到案期限30日以內，被告依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表裁處罰鍰新臺幣（下同）1,900元，並無違誤，併此敘明。
㈢綜上，被告適用道交條例第56條第1項第5款、第53條第1項等
規定，並依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成附表原處分，並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐為論駁，附此敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
七、結論：原告之訴為無理由。中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
法 官 陳彥霖
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
書記官 楊貽婷附表：
編號 裁決書 違規時間 違規地點 舉發機關 違規事實 舉發法條 處罰主文 1 114年6月10日竹監新四字第51-E00000000號裁決書 114年1月3日9時12分許 新竹縣○○鄉○○○街00號 新竹縣政府警察局新湖分局 在顯有妨礙他車通行處所停車 道交條例第56條第1項第5款 罰鍰600元 2 114年6月10日竹監新四字第51-F5UB50357號裁決書 114年1月18日22時46分許 苗栗縣頭份市永貞路一段與民族路口 苗栗縣警察局頭份分局 駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈 道交條例第53條第1項 罰鍰1,900元，並記違規點數3點