臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭114年度交字第2030號原 告 吳春蓮被 告 桃園市政府交通事件裁決處
代 表 人 張丞邦訴訟代理人 周岳律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年3月26日桃交裁罰字第58-ZAC206135號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：本件事證已臻明確，本院無言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年9月22日3時11分許，以時速121公里行經國道1號北向54.1公里處（下稱系爭路段），然系爭路段速限為100公里，為內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關）以有「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內」之違規而舉發，經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第1款規定，以114年3月26日桃交裁罰字第58-ZAC206135號違反道路交通管理事件裁決書，裁處罰鍰新臺幣（下同）3,500元（下稱原處分）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
三、原告主張及聲明：
㈠、自中壢服務區駛入國道主線後，至違規地點前700公尺內，均未見任何「警52」標誌，致無從知悉前方有測速取締。又「警52」標誌設置於國道1號北向55公里處，而中壢服務區入口匝道位於國道1號北向55.3公里處，致原告無從查悉「警52」標誌，舉發程序顯有瑕疵云云。
㈡、聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯：
㈠、員警於上開時間在上開路段執行測速照相勤務，系爭車輛經非固定式雷達測速儀器測得車速121公里，然系爭路段速限為100公里，違規事實明確。「警52」測速取締標誌設置於違規地點前約730.6公尺處，符合高速公路應於300公尺至1000公尺前設置之規定，是舉發程序依法有據。
㈡、聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠、上開事實概要欄之事實，有舉發通知單、原處分暨送達證書（本院卷第51、53、55頁）、汽車車籍查詢（本院卷第57頁）、舉發機關114年9月4日國道警一交字第1140024872號函及函附職務報告、114年2月27日國道警一交字第1140001880號函及函附查獲照片、現場照片等（本院卷第41至47頁）、測速現場意示圖（本院卷第50頁）、雷射測速儀檢定合格證書（本院卷第49頁）等在卷可稽。是已可認定原告有「行車速度超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規行為無訛。惟原告主張：伊自中壢服務區駛入國道主線，並未見設立於北向55公里之警52之標誌，故舉發不合法云云，被告則以上揭情詞置辯，本院分論如下：
㈡、應適用之法令：⒈道交條例第40條規定：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定
之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處新臺幣1,200元以上2,400元以下罰鍰。」⒉道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2規定：「（第1項
）測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第2項）測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置本標誌。」⒊道交條例第33條第1項第1款規定：「汽車行駛於高速公路、
快速道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人三千元以上六千元以下罰鍰：（第1項）行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」
㈢、原告主張伊自中壢服務區入口匝道（北向55.3）駛入國道主線，故未見北向55公里之警52標誌云云。經查，舉發機關執行本件測速係以員警站立於巡邏車左後方，以手持雷射槍面對主線來車，並已剔除自中壢服務區匝道進入主線之車輛，進行取締違規超速等語，此有舉發機關職務報告在卷可稽（本院卷第42頁），是舉發機關並未對自中壢匝道口進入之車輛進行測速，故本件原告是否係自中壢服務區匝道口進入乙情，已非無疑。再查，依原告於113年11月16日之申訴內容可知，原告當時係主張警52標示牌距其違規距離僅50公分，有原告陳述書在卷可參（本院卷第59-60頁），而非主張未見警52標示、亦未主張係自中壢服務區匝道進入而未見警52標示等情，是原告上開主張均有相互矛盾之情，要難採信。本件原告空言主張係自中壢匝道口進入而未見警52標示云云，自始未提出任何事證，要難採信。末查，本件「警52」測速取締標誌設置於違規地點前約730.6公尺，有測速現場示意圖可憑（本院卷第50頁），業已符於上開相關規定，舉發機關依法舉發應無違誤。綜上，系爭車輛經合法有效之之雷射測速儀測得超速21公里等情無訛，被告據此違規情節作成原處分，並無違誤。故原告上開主張，均屬無據。
㈣、綜上，被告適用道交條例第33條第1項第1款規定做成原處分，並無違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
㈤、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、本件第一審訴訟費為300元，由原告負擔。
七、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
法 官 游璧庄
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 蔡忠衛