臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭114年度交字第2049號原 告 彭思思訴訟代理人 詹坤霖被 告 交通部公路局新竹區監理所代 表 人 孫榮德訴訟代理人 張國展上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年6月12日竹監苗字第54-CN3595670號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
壹、程序事項
一、本件原告起訴後，被告代表人於訴訟進行中變更為孫榮德，其具狀聲明承受訴訟(本院卷第151-152頁)，核無不合，應予准許。
二、原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
貳、實體事項
一、事實概要：原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國114年5月5日16時33分許，在新北市○○區○○○街000號，為警以有「在騎樓以外之人行道停車」之違規，而於114年5月9日逕行舉發（本院卷第111頁），並於同日移送被告(本院卷第139頁)。經被告依道交條例第56條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）等規定，以114年6月12日竹監苗字第54-CN3595670號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元【原舉發違規事實為「在騎樓停車」，嗣更正如上並通知原告（本院卷第14、47-48、105、113、117頁）】。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張及聲明：㈠主張要旨：
1.系爭汽車停放位置屬私人土地或私設騎樓空間，並非道路，亦非人行道。違規地點土地包括新北市○○區○○段000號OOO-O號、OOO-O號、OOO號，除OOO-O號為新北市政府所有外，其餘均屬私人土地，未設定公用地役權或其他通行負擔。且依新北市政府工務局（下稱工務局）於114年11月6日新北工使字第1142235556號函（下稱系爭工務局函，本院卷第85頁），比對使用執照竣工圖說，違規地點為「私設騎樓及停車處」，可見違規地點非道路，亦非法定人行道。該空間為建物前方之私人騎樓附屬區域，無行人通行動線，不足認停車構成妨礙通行。
2.新北市三重區公所（下稱三重區公所）114年10月31日新北重工字第1142189738號函（下稱系爭區公所函，本院卷第89頁）僅稱無磁磚部分屬其維護之側溝及人行道範圍，至磁磚部分建請洽工務局認定，然並未附上建物使用執照、竣工圖說、地籍謄本、地政等資料，回覆內容前後矛盾、事實不明。
3.被告未查明事實即作成原處分，違反行政程序法第36、37條調查義務，且系爭汽車停放私人空間，未造成危險亦未妨礙通行，原處分逾越必要性，違反行政程序法第7條比例原則。再三重區公所認定不一，工務局確認為私人騎樓附屬空間，被告仍認定為道路，適用基礎顯不明確，違反明確性原則。
㈡聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：
依採證照片，違規地點之騎樓以外之人行道並未設置汽車停車位，且系爭汽車停放之人行道，為三重區公所養護，供不特定多數人得自由通行之路段，屬道交條例規範之道路，並未區分產權為私有或公有而有所不同。另當時駕駛人離開駕駛座未在場，車輛未能保持立即行駛之狀態，違規事實明確。
㈡聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令：
1.道交條例第3條第1款、第3款及第11款規定：「本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。...三、人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。...十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」；第56條第1項第1款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」。
2.道路交通安全規則第111條第1項第1款規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：一、橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車。」、第112條第1項第1款規定：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」。㈡經查，如事實概要欄所載事實，有系爭區公所函（本院卷第89頁）、汽車車籍查詢（原告為系爭汽車車主，本院卷第115頁）、現場照片(本院卷第161頁)附卷可稽，本件違規事實，應堪認定。
㈢原告雖主張：系爭汽車停放位置屬私人土地或私設騎樓空間
，並非道路，亦非人行道，有系爭工務局函可證，該空間為建物前方之私人騎樓附屬區域，無行人通行動線，不足認停車構成妨礙通行，系爭區公所函未附佐證資料，回覆內容前後矛盾、事實不明，原處分違反行政程序法第36、37條調查義務、行政程序法第7條比例原則、明確性原則等語。①按道交條例第3條第1款規定：「本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。」。所指之「道路」係指可供不特定人或多數人通行者，故以「通行」目的、供「公用」為已足，至於土地所有權登記為公有或私有者，尚非所問。經查，系爭汽車停放位置為供不特定人通行之處所，有採證照片在卷可按（本院卷第161頁），又違規地點（新北市○○區○○○街000號前）無磁磚部分屬三重區公所維護之側溝及人行道範圍，有系爭區公所函存卷供參【本院卷第89頁；新北市政府業將市區道路（含附屬設施）修築、改善及養護業務所定主管機關權限劃分予新北市各區公所執行，有104年8月19日新北府工養字第1043108448號公告可稽（新北市政府公報104年秋字第8期27頁，此為網路公開資訊）】，本件違規地點核屬道交條例規範之道路，且無磁磚部分並為三重區公所養護之人行道，並無原告所指被告機關未為調查、事實不明確之情形。②原告雖指稱：系爭工務局函比對使用執照竣工圖說，違規地點為「私設騎樓及停車處」，可見違規地點非道路，亦非法定人行道等語。然查，依系爭工務局函及所附相關圖說（本院卷第85-87頁），違規地點為「私設騎樓及停車處」，並未排除供行人通行使用。而違規地點屬道交條例規範道路並為三重區公所養護之人行道，業如前述，且依採證照片（本院卷第15頁），違規地點無磁磚部分為水泥地面，與鋪設柏油之車道間尚有側溝，且水泥地面與側溝交接處，在一定距離間設有支柱，顯非供車輛通行，應係供行人通行之人行道。是原告上開所指，並無從據以為對其有利之認定。③至原告主張：系爭汽車停放該處不足認停車構成妨礙通行，原處分違反比例原則等語。然查，道交處理細則第12條第1項考量該條項各款違規情節較輕，賦予交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，依個案違規事實，視是否嚴重危害交通安全、秩序，是否情節輕微以不舉發為適當，裁量決定是否施以勸導免予舉發，其中與道交條例第56條相關規定在道交處理細則第12條第1項第6款：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：...六、深夜時段（零至六時）停車，有本條例第五十六條第一項之情形。但於身心障礙專用停車位違規停車或停車顯有妨礙消防安全之虞，或妨礙其他人車通行經人檢舉者，不在此限。」，並不包括本件違規情形，原告此部分主張，亦無從據以為對其有利之認定。
㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。
五、綜上所述，原告「在騎樓以外之人行道停車」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 115 年 7 月 24 日
法 官 林宜靜
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 7 月 24 日
書記官 翁仕衡