臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭114年度交字第2052號原 告 林呈祺被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台訴訟代理人 黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年5月29日新北裁催字第48-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國113年12月23日22時52分許，行經新北市三重區龍門路（下稱系爭路口)時，因有「汽車駕駛人有違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」之違規行為，為新北市政府警察局三重分局(下稱舉發機關)員警依法填製新北市警交字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道交條例第44條第4項、同法第44條第2項、同法第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）等規定，於114年5月29日開立新北裁催字第48-C00000000號裁決書（下稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）7,200元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習及易處處分（即裁決書處罰主文欄第二項）。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告將上開裁決書之易處處分部分予以刪除，另於114年10月3日重新製發原處分予原告。
三、原告主張及聲明：㈠主張要旨：原告駕駛系爭車輛左轉時，突然冒出行人邊走路
邊看手機，且行人沒走在行人穿越道上，又沒注意來車，就發生碰撞，若行人行走在行人穿越道上，就不會碰撞。
㈡聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：依照採證影像畫面所示，系爭車輛至系爭路口左
轉後近行人穿越道時，未暫停禮讓行人先行通過，碰撞行人，因而肇事致人受傷之違規行為無誤。
㈡聲明：如主文第1項所示。
五、本院之判斷：㈠如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原處分暨送達證書、現場照片、系爭舉發單暨送達證書、歷次違規紀錄、交通違規案件陳述書、舉發機關114年3月18日新北警重交字第1143747000號函、114年9月1日新北警重交字第1143790614號函、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片、道路交通事故當事人登記聯單、路口監視器影像截圖畫面、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢等附卷可佐（卷11-13、47-80、83-91），上開事實堪以認定。
㈡至原告主張事發時行人未行走於行人穿越道上等語。查，行人即訴外人謝玉棻於警詢陳稱：我當時要步行通過系爭路口，號誌為綠燈，系爭路口的行人穿越道標線重新舖設，我走在新與舊的行人穿越道中間，然後走到一半突然被撞等情，此有道路交通事故談話紀錄表可佐（卷74），與原告提出行人走在遭塗銷之行人穿越道標線之現場圖大致相符（卷13），並有路口監視器影像截圖畫面可佐（卷86），足見行人係行走在行人穿越道旁而遭原告駕駛系爭車輛碰撞甚明。復依交通部110年3月30日交路字第1090037825號函略謂「……汽車通過有行人行走在行人穿越道以外之兩側時，該汽車駕駛人應否禮讓該行人優先通行一節，依據道路交通安全規則（下稱道安規則）第103條規定，汽車行近行人穿越道或未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，爰行人行走在各類行人穿越道線鄰近兩側，汽車駕駛人仍應暫停行駛讓行人通行。」核符該條項之立法本旨，本院自得予以援用。是當行人行走行人穿越道線鄰近兩側，汽車駕駛人亦應暫停行駛讓行人通行，另依據道安規則第103條第2項規定，汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、均應暫停讓行人，及同法第94條第3項所定，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。原告為汽車駕駛人，行近行人穿越道時，當應隨時注意車前狀況是否有行人通過或即將通過，原告為考領有合法之駕駛執照，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知，是其就此違反行政法上義務之行為，縱無故意亦有過失，原告前揭主張，並不可採。從而原處分認定原告有「汽車駕駛人有違反道交條例第44條第2項規定之情形，因而肇事致人受傷」（道交條例第44條第4項）」之違規行為，並無違誤。另原告自陳訴外人行走時使用手機等情，縱認為屬實，與原告應否承擔本件行政罰之認定無涉，是原告此部分主張，尚難據為原告得以免責之有利認定，併予敘明。㈢綜上所述，原告既駕駛系爭車輛上路，是其對於前揭道路交
通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，且本案並無不能注意之情事，所為縱非故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。因此，原告執前主張要旨訴請撤銷原處分，核無理由，應予駁回。
㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本
院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。
七、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 114 年 12 月 1 日
法 官 紀榮泰
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 12 月 1 日
書記官 陳季吟附錄應適用法令：
⒈道交條例第44條第2項
汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰。
⒉道交條例第44條第4項
汽車駕駛人有前二項規定之情形，因而肇事致人受傷或死亡者，處7,200元以上3萬6,000元以下罰鍰。致人受傷者，吊扣駕駛執照1年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照。
⒊道交條例第24條第1項
汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。
⒋道安規則第103條第2項
汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。
⒌道安規則第94條第3項
汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。
⒍依照道交條例第92條第4項規定授權訂定之「處理細則」第2條
第2項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱裁罰基準表)，在訂定時參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰。裁罰基準表有防止處罰機關枉縱或偏頗的功能，可以使裁罰有統一性，讓全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾間具有公平性，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，且經司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原則，因此可以作為法院裁判時所適用。而裁罰基準表關於違反道交條例第44條第2項規定致輕傷之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準明訂為罰鍰7,200元，吊扣駕駛執照1年，並應參加道路交通安全講習，就此裁罰之內容，被告應受其拘束而適用之，本院即應予以尊重。