臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭114年度交字第2088號原 告 陳宜平被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
送達代收人李姿瑩訴訟代理人 黃曉妍律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年6月4日新北裁催字第48-A01WEF021號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、事實概要:原告於民國114年4月29日18時8分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行駛在臺北市中正區忠孝西路一段(下稱系爭路段)，因有「不遵守道路交通標誌之指示」之違規行為，經臺北市政府警察局中正第一分局(下稱舉發機關)員警當場目睹而上前攔停，並填製掌電字第A01WEF021號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第60條第2項第3款規定，於114年6月4日開立新北裁催字第48-A01WEF021號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣(下同)900元。原告不服，提起本件行政訴訟。
二、原告主張：㈠原告行駛忠孝西路時，禁止標示不清楚，唯有內線兩個車道
上有禁行機車字樣，外側兩個車道路面並無禁行機車字樣，且原告被攔檢位置之前一個路口，公園路口往中山北路口這段沒有懸掛禁行機車的號誌，因認為該路段是合法可以行駛機車，故於外側兩車道行駛穿越忠孝西路。另原告自行駛忠孝西路後於館前路口停等紅綠燈時，也有警用機車在旁等待，其並無對原告攔檢，可見是對原告騎車行為為合法的認可，原告一直和其併行至攔檢地點，此時埋伏員警突然衝出攔檢，其並無指揮棒閃燈警示或是開啟警示燈示意、用守株待兔的方式取締不合法也影響行車人員的安全等語。
㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：㈠依採證影像內容並輔以影像連續截圖照片、採證照片，可知
臺北市忠孝路一段於6時至23時為禁行機車時段，系爭機車未依規定行駛於此，違規行為屬實。原告固以「…標示不清楚云云」主張撤銷處分，然經檢視檢舉影片及採證照片，可見該處禁止機車行駛標誌設於多處，並無不明顯情形，當天光線充足、標誌前無阻擋物屬正常情況，用路人皆得知悉該處該時段禁行機車。另就標誌而言，主管機關之設置行為即屬一種「公告」措施，故具指示性質之標誌於對外設置完成時，即發生效力，人民即有遵守之義務，尚非可由原告恣意決定是否遵守，亦不得藉詞該路段道路設計不良，而解免違規之責任。是以原處分應無違誤等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠應適用之法令：
1.道交條例第60條第2項第3款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處900元以上1,800元以下罰鍰：三、不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。」
2.道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第73條第2項第4款：「指定某種車輛禁止進入標誌，圖例如下：四、禁止大型重型機車以外之機車進入用『禁3』。」㈡前提事實：
如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第81頁）、原處分（本院卷第65頁）、勤務分配表（本院卷第82頁）、機車車籍查詢資料（本院卷第85頁）、駕駛人基本資料（本院卷第83頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。
㈢原告確有「不遵守道路交通標誌之指示」之違規行為：
1.查原告於上揭時、地，騎乘系爭機車行駛在系爭路段禁止機車行駛之時段等情，此有員警職務報告1份（本院卷第78頁）、舉發照片2張（本院卷第79頁）、沿路「禁3」標誌現場照片6張（本院卷第73至75頁）。觀諸上開現場照片，系爭路段「禁3」標誌設置清晰，並無不能注意之情形，原告疏未注意，於上揭時間行駛在禁止機車行駛之路段，主觀上自有過失，依行政罰法第7條第1項規定，被告得予以處罰。
2.至原告主張沿路均未見「禁3」標誌云云。然依原告所陳：其當日係自重慶南路一段之路口往東行駛至忠孝西路一段，並在館前路口停等紅燈，最後係在忠孝西路一段4號遭員警攔停等語（本院卷第11頁）。而參諸「禁3」標誌現場照片4張（本院卷第73至74頁），可見忠孝西路一段與重慶南路一段之交岔路口原告行向，設置有「禁3」標誌，又原告停等紅燈之忠孝西路一段與館前路之交岔路口原告行向，亦設置有「禁3」標誌，換言之沿路共有2面「禁3」標誌。佐以卷附之舉發照片所示（本院卷第79頁），原告在忠孝西路一段與館前路交岔路口停等紅燈時，係在最外側車道，且前方並無大型車輛阻擋視線，故其只要稍加留意自能注意及設置在忠孝西路一段上之前方「禁3」標誌（本院卷第30頁），是其主張標誌設置不當而無過失云云，難認可採。
3.據上，原告該當道交條例第60條第2項第3款之要件，被告處罰鍰900元，應屬合法。
㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中 華 民 國 114 年 9 月 15 日
法 官 楊甯伃
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日
書記官 佘筑祐