臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭114年度交字第210號原 告 潘平順被 告 交通部公路局臺北區監理所代 表 人 黃鈴婷訴訟代理人 李孫遼鎮上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年12月19日北監花裁字第44-P2NC30515號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。
二、事實概要：原告曾於民國110年8月5日酒後駕車，經測定吐氣酒精濃度超過法定標準，然原告再於10年內即113年8月11日11時14分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），在花蓮縣吉安鄉中山路3段與吉興路1段之交岔路口停等紅燈時，為在旁執行巡邏勤務之花蓮縣警察局吉安分局(下稱舉發機關)員警發現其未繫上安全帶，且臉色通紅，面露酒容，乃予以攔停並以酒精感知器對其檢測而呈酒精反應，員警遂對其施以吐氣濃度酒精測試，測得其吐氣酒精濃度為0.18mg/L，而當場填製掌電字第P2NC30515號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)予以舉發，記載應到案日期為113年9月10日，並移送被告處理。嗣原告陳述不服舉發，被告審認原告有「汽機車駕駛人駕駛汽機車，於十年內酒精濃度超過規定標準第2次」之違規，依道交條例第35條第3項、第24條(第1項)等規定，於113年12月19日填製北監花裁字第44-P2NC30515號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）12萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，公布姓名、照片及違法事實(下稱原處分)，原告不服，乃提起本件行政訴訟。
三、原告主張：㈠原告因未繫上安全帶，酒精濃度超標，由兒子於113年12月19
日至花蓮監理站觀看員警密錄器影像，影片中未見臨檢路牌，就被攔下來，實施酒測程序不是應該要休息10分鐘以上嗎?不是應該先漱口?雖然原告於當日早上8點20分許有喝一瓶330ML的Bar，然接受酒測時已為中午11點多，酒精早已退掉。另原告實施酒測前、中、後都有持續咀嚼檳榔，查詢許多案例及文章，發現檳榔中含有石灰、白灰、紅灰，均可能造成酒精反應之可能性。㈡再者，為何水的部分是由原告方購買，而非警方提供？在標
準程序中需要由警方提供，而非原告拿一瓶水漱口或飲用，是否我的水瓶有酒精殘留而導致酒精濃度檢測超標？員警為了要趕緊實施酒測，不按程序提供飲水且酒測多次失敗更換新的吹嘴器，明顯已有瑕疵等語。
㈢並聲明：撤銷原處分。
四、被告則以：經檢視員警密錄器，見舉發員警於施測前已詢問原告結束飲酒時間，並於施測前給予原告漱口，已符合法定酒測程序，違規事實無誤，仍應予以維持等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：㈠按道交條例第35條第1項第1款、第3項規定：「（第1項）汽
機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣15,000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；……：一、酒精濃度超過規定標準。……（第3項）本條例中華民國108年4月17日修正公布條文施行之日起，汽機車駕駛人於10年內第2次違反第1項規定者，依其駕駛車輛分別依第1項所定罰鍰最高額處罰之，第3次以上者按前次違反本項所處罰鍰金額加罰新臺幣9萬元，並均應當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照，公路主管機關得公布其姓名、照片及違法事實；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：……二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」㈡復按警察職權行使法第8條第1項第3款規定：「警察對於已發
生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：……三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」又司法院釋字第699號解釋理由書略以：「依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利，乃警察之任務（警察法第2條規定參照）。警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定（以下簡稱酒測；警察職權行使法第8條第1項第3款、刑法第185條之3、道路交通管理處罰條例第35條及道路交通安全規則第114條第2款規定參照）」而警察職權行使法第8條第1項所謂「依客觀合理判斷易生危害」，係指危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之。警察職權行使法第8條第1項第3款授權警員實施酒測檢定之規定，乃是基於警員執行交通稽查勤務之必要性所設，警員固不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。
㈢原告於113年8月11日11時14分許駕駛系爭車輛停等紅燈時，
為舉發機關員警發現其未繫上安全帶，且臉色通紅，面露酒容，乃予以攔停並以酒精感知器對其檢測而呈酒精反應，員警遂對其施以酒測，測得其吐氣酒精濃度為0.18mg/L等情，業據原告陳明在卷(本院卷第9頁)，並有酒精測定紀錄表(本院卷第187頁)、呼氣酒精測試器檢定合格證書(本院卷第67頁)、員警職務報告(本院卷第103頁)等在卷可稽，堪認屬實。則原告駕駛系爭車輛未繫上安全帶，違反道路交通安全規則第89條第1項第5款之規定，是員警依客觀合理判斷系爭車輛屬易生危害之交通工具，遂對之隨機攔停，復因原告臉色通紅，面露酒容，員警再以酒精感知器進行初步檢知，感知器亦呈酒精反應，印證原告確具飲酒徵兆，遂對其實施酒測，自合於警察職權行使法第8條第1項第3款所定之要件，當屬適法。
㈣復按道交條例第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)第19條之2第1項第2至4款、第2項、第3項規定：「(第1項)對車輛駕駛人實施本條例第35條第1項第1款或第73條第2項測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：……二、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。三、告知受測者儀器檢測之流程，請其口含吹嘴連續吐氣至儀器顯示取樣完成。受測者吐氣不足致儀器無法完成取樣時，應重新檢測。四、因儀器問題或受測者未符合檢測流程，致儀器檢測失敗，應向受測者說明檢測失敗原因，請其重新接受檢測。(第2項)實施前項檢測後，應告知受測者檢測結果，並請其在儀器列印之檢測結果紙上簽名確認。拒絕簽名時，應記明事由。(第3項)實施第1項檢測成功後，不論有無超過規定標準，不得實施第2次檢測。……」又內政部警政署為協助警察機關執行取締酒後駕車，訂有「取締酒後駕車作業程序」（下稱系爭作業程序）作為基準規範，其第3點執行階段(四)檢測酒精濃度亦有類同之規定：「執行酒精濃度測試之流程及注意事項：1.檢測前：⑴全程連續錄影。⑵詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。」查依本件員警密錄器錄影檔案勘驗結果，酒測過程均經全程錄影，員警詢問原告有無飲酒，原告稱其早上有喝一瓶啤酒，另有嚼檳榔可能有一點酒精反應，員警表示檳榔並不影響，然同意原告於漱口後再進行酒測，原告遂請友人前去購買飲水，待友人買回飲水並經員警檢驗無訛，原告即漱口多次，並將檳榔渣吐於地上，嗣原告於進行酒測時，多次均因吐氣中斷致無法完成取樣，員警即告以應連續吐氣不得中斷，最後一次原告吐氣檢測成功，員警即告知其檢測值為0.18等情，有勘驗筆錄可稽(本院卷第124-128頁)，足見舉發員警所為本件酒測程序並未違反前開裁處細則第19條之2及系爭作業程序之規定。至原告稱檳榔可能造成酒精反應，員警應提供其飲水漱口，原告方之水瓶可能有酒精殘留致檢測超標云云，然查，檳榔並非裁處細則第19條之2第1項第2款之酒類或其他類似物，依一般經驗法則，檳榔因含有植物鹼而可提神，適與酒類會導致精神不集中之情形相反，自無待其漱口或飲用結束時間達15分鐘之必要(本院高等庭112年度交上字第72號判決意旨參照)，先予敘明。再者，裁處細則第19條之2及系爭作業程序係規定「有請求漱口者，提供漱口」，核其規範目的，係給予受測者漱口機會，以避免酒後殘留於口腔之酒精濃度過高，影響酒精於呼氣濃度測試之正確性，條文並未規定受測者漱口所用之飲水必須由警方提供，是以，倘受測者自備之飲水經在場員警查驗確認未含有酒精成分，亦得供測者漱口使用，並無違反上開酒測之程序規定。原告於本院調查程序中陳明員警要進行酒測，其工人「阿儒」即去對面購買飲水，其與阿儒間並無任何糾紛等語(本院卷第170-171頁)，舉發員警陳岳廷亦出具職務報告說明：其有檢查該礦泉水為全新未開封、瓶身仍有水珠，確認為超商之純水後供原告漱口，將嘴巴殘留之酒精及檳榔渣漱掉等語(本院卷第103頁)，核與上開密錄器勘驗結果相符，則「阿儒」既為原告之員工，與原告並無任何怨隙，於明知原告將接受酒測之情況下，豈有可能故意購買含有酒精成分之飲品供原告使用？況且，依上開勘驗結果，員警亦已事先查驗該瓶礦泉水為全新未開封無訛始交予原告，是原告自無可能以含有酒精成分之液體漱口，原告主張本件酒測程序違法云云，顯非可採。
六、末原告曾於110年8月5日酒後駕車，經測定吐氣酒精濃度超過法定標準，而違反道交條例第35條第1項第1款規定，有被告110年9月23日北監花裁字第44-P00000000號違反道路交通管理事件裁決書可稽(本院卷第75頁)，則原告本件再為酒後駕車，且經測定吐氣酒精濃度超過法定標準，自有「汽機車駕駛人駕駛汽機車，於10年內酒精濃度超過規定標準第2次」之違規，被告依道交條例第35條第3項、第24條(第1項)等規定，裁處原告罰鍰12萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，公布姓名、照片及違法事實，其認事用法核無違誤。原告徒執前詞訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。
八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
法 官 洪任遠
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
書記官 磨佳瑄