臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭114年度交字第2135號原 告 許宗凱被 告 高雄市政府交通局代 表 人 張淑娟上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國114年6月16日高市交裁字第32-AB0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
一、程序事項：本件事證已臻明確，本院無言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），於民國114年4月7日22時30分許，以時速92公里行經臺北市松山區南京東路4段與健康路口（下稱系爭地點），然系爭地點速限50公里，為警以有「行車速度，超過規定之最高時速40公里至60公里以內」之違規而舉發，經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款及道交條例第24條第1項規定，以114年6月16日高市交裁字第32-AB0000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）12,000元，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分）。原告不服，遂提出本件行政訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠、舉發員警所設置之「警52」測速取締標誌（下稱「警52」標誌）高度已逾2公尺10公分，且未使用反光材質製作，致原告無法清楚辨識，被告違反道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標誌設置規則）第18條第2項及第19條第1項之規定，故員警之舉發程序有瑕疵等語。
㈡、聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：
㈠、舉發機關以檢定合格之測速儀器，測得系爭車輛行車速度92公里，系爭地點速限50公里，原告超速42公里，違規事實明確。另系爭地點因設有公車專用道，為免「警52」標誌遭行駛中之公車遮蔽，故將「警52」標誌及速限標誌高度適度調高，且因上開標誌均設置於路燈燈桿下方，已有照明，夜間可清楚辨識。又「警52」標誌係依法設置於違規地點前方18
0.9公尺處，亦符合一般道路應於100公尺至300公尺前設置之規定。
㈡、聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠、本件如事實概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不執，並有臺北市政府警察局松山分局114年6月3日北市警松分交字第1143042265號函、原處分書暨送達證書（本院卷第53至55頁）、臺北市政府警察局松山分局114年9月12日北市警松分交字第1143051449號函暨檢附員警答辯表、超速違規取締示意圖、警52設置相片5張、採證照片1張、財團法人工業技術研究院雷射測速儀檢定合格證書（本院卷第57至71頁）、採證照片2張（本院卷第73頁）等件在卷為證，核堪採認為真實。惟原告主張「警52」標誌設置不符規定云云。被告則以上揭情詞置辯，本院分述如下：
㈡、應適用之法令：⒈道交條例第7條之2第3項規定：「對於前項第9款之取締執法
路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。
」⒉道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反
本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」⒊道交條例第43條第1項第2款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有
下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。」⒋標誌設置規則第18條第2項規定：「豎立式標誌設置之高度，
以標誌牌下緣距離路面邊緣或邊溝之頂點1公尺20公分至2公尺10公分為原則，其牌面不得妨礙行人交通。」
㈢、原告主張系爭地點「警52」標誌設置高度逾2公尺10公分，且未使用反光材質，致原告無法辨識云云。經查，系爭地點因劃設有公車專用道，為避免「警52」標誌遭公車車體遮蔽，故將「警52」標誌位置調高，使用路人均可明確辨識乙情，有系爭地點公車專用道照片可稽（本院卷第65、67頁），是標誌設置規則第18條第2項所定高度2公尺10公分，僅為一般性原則規定，因本件「警52」標誌係設置於公車專用道上，公車車體高度恐遮蔽「警52」標誌，確有提高設置之必要，此一設置實屬合法調高標誌設置之例外情況。又查，標誌設置規則並未就「警52」標誌應使用之材質加以規範，且因本件「警52」標誌係設置於路燈燈桿下方，有現場照片可佐（本院卷第65、67頁），足認系爭地點已具有相當明亮之照明功能，縱使夜間、雨天均可清楚明確辨識之，實無使用反光材質之必要。是原告上開主張要難採信。末查，「警52」標誌已依法設置於違規地點前方180.9公尺處，有員警繪製之現場地圖在卷可稽（本院卷第63頁），亦符合一般道路應於100公尺至300公尺前設置之規定。故原告上開違規事實應屬明確，被告據此作成原處分，應無違誤。原告上開主張委無足採，應予駁回。
㈣、綜上，被告適用道交條例第43條第1項第2款規定為原處分，並無違法，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。
㈤、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、本件第一審訴訟費為300元，應由原告負擔。
七、結論：原告之訴無理由。中 華 民 國 115 年 3 月 19 日
法 官 游璧庄
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
書記官 蔡忠衛