臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭114年度交字第2154號原 告 景龍江
陳秀丹被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
訴訟代理人 黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國114年4月23日新北裁催字第48-CHSE40469號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
壹、原告景龍江部分：㈠按行政訴訟法第237條之9準用第236條、第107條第1項第10款
、第2項、第3項第1款規定：「（第1項）原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：...十、起訴不合程式或不備其他要件。...（第2項）撤銷訴訟及課予義務訴訟，原告於訴狀誤列被告機關者，準用前項之規定。（第3項）原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第二項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。」。又按道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第87條規定：「受處分人不服第八條或第三十七條第六項處罰之裁決者，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟」；行政訴訟法第4條第1、3項規定：「（第1項）人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾三個月不為決定，或延長訴願決定期間逾二個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。...（第3項）訴願人以外之利害關係人，認為第一項訴願決定，損害其權利或法律上之利益者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」。是以，就交通裁決事件提起撤銷訴訟，倘非受處分人，又非處分之利害關係人，即無提起撤銷訴訟之權能，若仍提起前開訴訟，即有原告不適格之欠缺，法院得不經言詞辯論逕以判決駁回之。
㈡經查，原告景龍江不服被告民國114年4月23日新北裁催字第4
8-CHSE40469號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分，本院卷第103頁），提起行政訴訟，請求撤銷原處分，惟原處分之受處分人乃「陳秀丹」，有原處分在卷可按（本院卷第103頁），原告景龍江非原處分之受處分人，而其雖主張本件是由其駕駛、申訴等語（本院卷第141-142頁），然道交條例第16條係以「汽車所有人」為裁罰對象，原告景龍江所述，並無從認其就本件交通裁決事件有實施訴訟之權能，其提起本件撤銷訴訟訴請撤銷原處分，自屬當事人不適格，為無理由，應予駁回。
貳、原告陳秀丹部分：
一、程序事項：㈠原告陳秀丹不服被告依道交條例第8條所為裁決而提起行政訴
訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。㈡原告陳秀丹於114年4月23日收受原處分（本院卷第105頁），
並於同年月28日提起本件訴訟，然未於起訴書簽章（本院卷第13、23頁），嗣原告陳秀丹依本院命補正裁定補正簽章（本院卷第31、45頁），應認其已依行政訴訟法第237條之3第2項規定，於原處分送達後30日之不變期間起訴，被告指稱原告陳秀丹起訴逾期，應不可採，先予敘明。
二、事實概要：景龍江於民國114年3月3日16時04分許騎乘原告陳秀丹所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經新北市○○區○○路000號時，為警以有「照後鏡損壞不予修復」之違規，而於同日舉發（本院卷第87頁），並於同年月5日移送被告(本院卷第93頁)。經被告依道交條例第16條第1項第2款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）等規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元，責令改正（本院卷第103頁）。
原告不服，遂提起本件行政訴訟。
三、原告主張及聲明：㈠主張要旨：
員警非法執行勤務，為何執行勤務時會到本件違規地點，又為何要盤查景龍江，且一開始還說不會開單，沒有誠信、公信力。㈡聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：
依採證影像，員警於違規地點攔停景龍江，系爭機車明顯可見並未裝配左側照後鏡，違規事實明確。參臺北高等行政法院109年度交上字第42號判決內容，警察負有不分時、地，積極、主動行使職權或採取必要措施的義務，不因警察機關內部勤務分工有別，此觀警察職權行使法第8條攔停交通工具及第19條以下即時強制等規定，並無限定員警應隸屬於何機關，或在執行何特定勤務範圍內始得行使權限自明。另參臺中高等行政法院地方行政訴訟庭112年度交字第424號判決意旨，警察依內部組織、種類及規範之不同，就其日常勤務之調配，除依警察勤務條例之規範外，尚有不同勤務之指派，然警察勤務之指派之目的，乃在於組織內部之人力分配以及勤務目的之分工，並無限縮警察執行職務之目的存在；況依道交處理細則第6條規定亦可知，警察執行勤務中，發現交通違規事件，即應本於職權舉發、處理，而不論警察係隸屬於何轄區，或在執行何特定勤務始得行使舉發交通違規之權限。
㈡聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：㈠應適用之法令：
道交條例第16條第1項第2款、第2項規定：「（第1項）汽車有下列情形之一者，處汽車所有人新臺幣九百元以上一千八百元以下罰鍰：...二、除頭燈外之燈光、雨刮、喇叭、照後鏡、排氣管、消音器設備不全或損壞不予修復，或擅自增、減、變更原有規格致影響行車安全。（第2項）...；第一款至第五款並應責令改正、反光紙並應撤除；...」【 本件行為後道交條例第16條第2項雖有變更，然裁處前之法律並未較有利於原告陳秀丹，附此敘明（行政罰法第5條參照）】 。㈡經查，如事實概要欄所載事實，有新北市政府警察局掌電字
第CHSE40469號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單，本院卷第87頁）、申訴理由查詢表(本院卷第101頁)、舉發員警廖沅鈺（下稱舉發員警）職務報告(本院卷第109-110頁)、採證照片(本院卷第111、117-120頁)、行向示意圖(本院卷第113、115頁)、駕駛人基本資料（本院卷第123頁）、機車車籍查詢（原告陳秀丹為系爭機車車主，本院卷第125頁）、勘驗筆錄及擷取畫面（本院卷第142-144、147-151頁）、新北市政府警察局中和分局錦和派出所勤務分配表（下稱系爭勤務分配表，本院卷第153頁）附卷可稽，本件違規事實，應堪認定。
㈢原告陳秀丹雖主張：員警非法執行勤務，為何執行勤務時會
到本件採證地點，又為何要盤查景龍江，且一開始還說不會開單，沒有誠信、公信力等語。經查：
1.本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「影片一開始即可看見原告景龍江(下稱景君)所駕駛之系爭機車未裝設左側照後鏡(見圖1)，並可聽見員警與景君有以下對話：員警：你這是壞掉是不是？(員警以手指向系爭機車應裝設左側照後鏡之位置)景君：喔對啊，就撞斷了。員警：記得去修啦，不然很危險。景君：好。左下角畫面時間(下同)16:28:01，員警與景君有以下對話：景君：其實是有去買啦，但是還沒寄到。」、「16:32:41景君：看你拿這張出來好像要開我罰單。員警：還是要開啦，下次再注意一下。景君：沒有啦，就是幫忙一下啦。因為這可以開可以不開嘛對不對，你可以斟酌一下嘛。員警：沒辦法啦，你再注意一下。」、「員警：你這個違規事實就明確啊。(員警以手指向系爭機車應裝設左側照後鏡之位置)景君：不管違規事實明不明確，他這個是可以讓你開，可以讓你不開。員警：來看這邊，照後鏡損壞不予修復(員警出示舉發通知單予景君)，就是還是要去修一修比較好啦。」、「16:35:30景君：你這個人不老實，你一開始跟我講說你不開我罰單…員警：我沒有說…」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷可按（本院卷第143-144、151頁），依勘驗內容，員警表示本件應予舉發，並否認說過不開舉發通知單，原告陳秀丹指稱員警一開始說不會開單，應非事實，所述已難認可採。
2.又按警察職權行使法第8條第1項第1款規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。」。經查，依勘驗結果，系爭機車確未裝設左側照後鏡（本院卷第151頁），舉發員警見系爭機車未裝設左側照後鏡，依客觀合理判斷系爭機車易生危害而上前攔查，於法有據。
3.至原告陳秀丹指稱：員警非法執行勤務，為何執行勤務時會跑到本件採證地點等語。按道交條例第7條第1項規定：「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。」。又按警察勤務條例第11條第4款規定：「警察勤務方式如下：...四、守望：於衝要地點或事故特多地區，設置崗位或劃定區域，由服勤人員在一定位置瞭望，擔任警戒、警衛、管制；並受理報告、解釋疑難、整理交通秩序及執行一般警察勤務。」，且依該條例第28條訂定之新北市政府警察局勤務實施細則第32條第1項規定：「守望勤務係於衝要地點或事故特多地區，設定崗位或劃定區域，由服勤人員在一定位置或範圍內瞭望之勤務，其工作項目如下：一、警戒：於特定時間內，對特定地區所實施之戒備措施。二、警衛：對特定人或特定處所，所實施之安全維護措施。三、管制：人、車之交通管制。四、為民服務：受理報案、解釋疑難。五、整理交通秩序。六、執行一般警察勤務。」，可見警察「守望」勤務，係在衝要地點或事故特多地區設置崗位或劃定區域，由值勤人員在一定位置或範圍內瞭望，值勤人員工作項目包括「整理交通秩序」。經查，舉發員警於114年3月3日下午3時至5時勤務項次為「守望交整」，勤務方式為「錦和國小護童（15：30-16：30大門守望）同步取締幼童車安全及違規停車」，有系爭勤務分配表存卷供參（本院卷第153頁）。舉發員警之勤務項次既為「『守望』『交整』」，其工作項目自包括「整理交通秩序」，而得依道交條例第7條第1項為交通稽查。又舉發員警於本件舉發時未在錦和國小大門守望，雖與系爭勤務分配表勤務方式欄所載內容未合，然審酌舉發員警所為仍合於系爭勤務分配表項次欄所載「守望交整」工作項目，且依本件違規地點與錦和國小之距離，違規地點交通安全仍與錦和國小學生相關，參以系爭機車未裝設左側照後鏡之違規，可能危害駕駛人、其他用路人生命、身體、財產（例如系爭機車變換車道、轉彎時，駕駛人未能注意其他人車而發生交通事故），是原告陳秀丹此部分主張，並無從據以為對其有利之認定。
㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。
參、綜上所述，原告景龍江當事人不適格；原告陳秀丹「照後鏡損壞不予修復」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告景龍江、陳秀丹訴請撤銷原處分，均無理由，應予駁回。
肆、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 115 年 5 月 18 日
法 官 林宜靜
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 115 年 5 月 18 日
書記官 翁仕衡